論我國國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)新模式的構(gòu)建

《論我國國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)新模式的構(gòu)建》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論我國國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)新模式的構(gòu)建一、引言：國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)概念的界定與分類西方幾十年的國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)理論和實(shí)證研宄表明，規(guī)范適度的國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)有助于遏制政府規(guī)模的過度擴(kuò)大，有助于減輕納稅人的稅負(fù)，從而大大促進(jìn)一國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展（Wilson，，1999）。所謂國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)，是指一國范圍內(nèi)不同轄區(qū)政府之間為了各自利益最大化而動(dòng)用稅收手段進(jìn)行的制度內(nèi)和制度外的角逐行為及其博弈過程，一般可分為國內(nèi)橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)國內(nèi)縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)。而所謂“國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式”，就是舍去具體結(jié)構(gòu)細(xì)節(jié)和具體運(yùn)動(dòng)方式之后保留下來的國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)體系的基本結(jié)構(gòu)或基本圖式，是國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)體系在理論上的高度概括

2、、總結(jié)和抽象。國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式可以從不同角度進(jìn)行劃分，例如，可以依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)程度，把國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)劃分為微弱國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式、適度國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式、激烈國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式；根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)手段的規(guī)范程度，可以劃分為規(guī)范國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式和不規(guī)范國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式；依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果，可以分為有益國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式和有害國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式；根據(jù)國家管理模式可分為聯(lián)邦制下的國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式和單一制下的國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式；根據(jù)不同的國家，可以劃分美國國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式、瑞士國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式、德國國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式，等等；根據(jù)一國縱向稅權(quán)治理模式，還可以劃分為幾乎完全地方分權(quán)型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式、幾乎完全

3、中央集權(quán)型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式和集分型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式，等等。筆者以為，根據(jù)一國縱向稅權(quán)治理模式來劃分國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式是比較有益的，因?yàn)橐粐鴩鴥?nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式的產(chǎn)生和發(fā)生程度與一國的縱向稅權(quán)治理模式密切相關(guān)。需要注意的是，幾乎完全地方分權(quán)型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式、幾乎完全中央集權(quán)型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式和集分型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式所表現(xiàn)出來的特征和程度是各不相同的。在幾乎完全地方分權(quán)型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式下，由于地方具有差不多完全獨(dú)立的稅收立法權(quán)和其他稅收管理權(quán)限，所以，其與中央政府之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)即縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)在“同征稅”上存在一定程度的稅收競(jìng)爭(zhēng)；而地方轄區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)則比較類

4、似于國家與國家之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)，一般比較激烈。在幾乎完全中央集權(quán)型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式下，由于中央政府控制了差不多所有的稅收立法權(quán)，因此，無論是縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)還是橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)一般都不嚴(yán)重，處于微弱不明顯競(jìng)爭(zhēng)、甚至零稅收競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，但是，一國如果法治化程度不強(qiáng)，也很有可能存在激烈的制度外國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)。在集分型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式下，地方在稅收上的立法權(quán)要大于“幾乎完全集權(quán)”的情況，但又遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“幾乎完全分權(quán)”的情況。因此，國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的程度一般介于上述兩種模式之間。此外，上述每一種國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式又可以劃分成各種“子”模式。因?yàn)?，一國的國?nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式還受到其他許多因素如轉(zhuǎn)移

5、支付模式、法治化程度、居民偏好差異、行政區(qū)劃等的影響。例如，從大的方面說，美國和加拿大都是幾乎完全地方分權(quán)型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式，但是兩國的國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)程度卻不一樣，主要原因就是加拿大只有10個(gè)省，且人煙稀少，而美國有50個(gè)州和一個(gè)特區(qū)，且人口要比加拿大密集得多。因此，我們可以得到兩個(gè)幾乎完全地方分權(quán)型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)“子”模式：加拿大國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式和美國國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式。同樣，在集分型國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式下，也可以劃分為幾個(gè)“子”模式，譬如，依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)程度，可以有微弱國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式、適度國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式和過度國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式等；依據(jù)稅收競(jìng)爭(zhēng)穩(wěn)定程度，可以有穩(wěn)定性和欠穩(wěn)

6、定性兩種國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式;依據(jù)是否規(guī)范又可以分為規(guī)范性和非規(guī)范性國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式，等等。二、當(dāng)前我國國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)模式的特征分析當(dāng)前我國國內(nèi)稅收競(jìng)爭(zhēng)的模式是在上世紀(jì)70年代末改革幵放后逐漸形成的。從我國20多年的國內(nèi)縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)和橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)看，可以概括為以下幾個(gè)主要特征：一是穩(wěn)定性差；二是規(guī)范性競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生程度低；三是非規(guī)范性競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生程度強(qiáng)；四是變相性競(jìng)爭(zhēng)程度強(qiáng)（見表1）?！胺€(wěn)定性差”是指地方政府之間以及地方政府與中央政府之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)時(shí)而激烈時(shí)而平緩的情況，例如，1994年稅改前夕，我國地方政府和中央政府進(jìn)行的稅收競(jìng)爭(zhēng)，就屬于激烈的一段時(shí)期，而其后的幾年則是比較

7、平緩的時(shí)期?！耙?guī)范性低”是指無論在縱向稅收競(jìng)爭(zhēng)還是橫向稅收競(jìng)爭(zhēng)中，稅收競(jìng)爭(zhēng)的主體采用的絕大多數(shù)手段都是稅法所不允許的手段，例如，有資料顯示，1995年度國家審計(jì)署對(duì)全國部分國稅系統(tǒng)組織的中央稅收情況進(jìn)行審計(jì)，共查出各類違紀(jì)問題199個(gè)，違紀(jì)金額4906億元，影響稅收收入億元，其中影響中央稅收收入億元。上述違紀(jì)問題屬于地方政府行為的占％。XX年，全國共查處各種涉稅違規(guī)文件263份，其中稅務(wù)部門文件61份，地方黨政或者其他部門文件202份，各地違規(guī)涉稅金額合計(jì)億元。雖然這些稅收違紀(jì)中有各種各樣的原因，但是，兩級(jí)政府出于稅收競(jìng)爭(zhēng)的目的，也是其中一個(gè)重要原因?！白兿嘈?/p>

8、強(qiáng)”是指政府采用的手段雖然不是稅收手段