刑法疑難分析案例匯編六

《刑法疑難分析案例匯編六》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.【】本案不是轉(zhuǎn)化型搶劫——與于天敏、任永鴻同志商榷發(fā)布時間：2003-10-1911:06:59９月７日案例研究專版“探討園地”刊登了于天敏、任永鴻兩位同志《盜竊罪還是搶劫罪》一文（以下簡稱“原文”）?！霸摹闭J(rèn)為，被告人在盜得現(xiàn)金并掙脫下車后，對贓物已經(jīng)實際占有，在能夠逃離的情況下，又上車對被害人實施了暴力行為，不構(gòu)成盜竊罪而構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。裴王建（最高人民法院）：筆者認(rèn)為，本案被告人不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。主要理由是被告人使用暴力和以暴力相威脅不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)，而是為了泄憤，不符合刑法第二百六十九條規(guī)定的全部轉(zhuǎn)化條件。首先，被告人不是為了抗拒抓捕?！?/p>

2、原文”認(rèn)為，被告人“為阻止受害人或其他人可能對他們繼續(xù)追捕”，遂當(dāng)場使用暴力和以暴力相威脅。但從案情簡介中可以看到，被告人下車后，受害人及其他人并沒有緊追實施抓捕行為，受害人只是在車上口頭對被告人的盜竊行為進(jìn)行譴責(zé)?！霸摹彼v的可能繼續(xù)追捕，并不是現(xiàn)實存在。刑法第二百六十九條規(guī)定的“抗拒抓捕”中的“抓捕”，應(yīng)是現(xiàn)實的抓捕。對可能的抓捕進(jìn)行抗拒，只是一種假想抗拒。值得注意的是被告人掙脫下車的行為是為了抗拒抓捕，但沒有使用暴力或者以暴力相威脅。其次，被告人的暴力行為也沒有表現(xiàn)出是為了窩藏贓物或者是為了毀滅證據(jù)。.頁腳.....最后，被告人事后的暴力行為雖與之前的盜竊行為有一定關(guān)

3、系，但并不是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)，而是為了泄憤，因此對其行為性質(zhì)就應(yīng)獨(dú)立評價。如果達(dá)到犯罪的程度，應(yīng)單獨(dú)成立故意傷害罪。劉貴平、楊燕霞（河南省修武縣人民法院）：筆者認(rèn)為，被告人之行為構(gòu)不成轉(zhuǎn)化型搶劫，而只能構(gòu)成盜竊罪，理由如下：第一，從主觀上講，轉(zhuǎn)化型搶劫罪具有當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的手段去窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證的目的，而本案被告人在下車后已經(jīng)實際占有了盜竊所得的部分贓款。被害人只是在車上罵，并未下車抓賊，故被告人不存在窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證的目的，其行為缺乏構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主觀要件。第二，轉(zhuǎn)化型搶劫罪還有必不可少的一個前提條件是，行為人在實

4、施前一個犯罪行為后即暫時非法取得財物后，在窩贓、脫逃或毀滅罪證時遭到了他人（包括被害人、警察或者見義勇為的群眾等人）的抓捕或者追查。對行為人來說，其遭到的這種行為還具有主動性、糾纏性的特征，難以擺脫，以至于其認(rèn)識到這種不利行為非以暴力或暴力相威脅不足以擺脫，故最終對他人實施了暴力或以暴力相威脅的行為。而本案中，被告人在下車后未遇到不利于其人身脫逃、財產(chǎn)占有或罪證被?。ㄈ绫慌恼?、錄像等）的不利行為。.頁腳.....第三，對“當(dāng)場”的理解，筆者同意該文的觀點，“當(dāng)場”涵蓋了某個行為自始至終發(fā)展的時間和空間兩個方面，應(yīng)有“當(dāng)時、現(xiàn)場”的意思，且要允許有一定的時空延展，即時間上的連續(xù)

5、性和空間上的延伸性。但筆者要說明的是，“時間上的連續(xù)性”要依附在一種行為或雙方的行為上，且要限制在行為人及被害人各自實施某種故意狀態(tài)下的行為終了之時；“空間的延伸性”也應(yīng)限制在一種行為或雙方的行為終了前所經(jīng)過的空間范圍內(nèi)。對本案來說，雙方的行為是一方要攜贓款逃離現(xiàn)場，一方要索回失物。在被告人下車后，雙方主觀上努力所要做的行為各自告一段落，被害人未再下車追款或抓賊，其前期行為已停止。此后，雙方的主觀心理有了變化，一方是已成功地逃出車外，另一方是眼看追款無望，只有在車上叫罵。所以說，此后的行為與此前的行為因雙方主觀意志的不同及客觀行為的間斷，而不具有“時間上的連續(xù)性”和“空間上的

6、延伸性”，被告人后期的行為不具有“當(dāng)場”的特性。第四，被害人罵人不能“確定”表明沒有放棄追款的愿望。從邏輯上講，被害人也有追款無望而罵人出氣的可能，且“愿望”與追索失物或抓捕犯罪嫌疑人的“行為”有嚴(yán)格的區(qū)別，而“為阻止受害人或其他人可能對他們的追捕”則有主觀臆斷之嫌。確定一種行為的主觀狀態(tài)是不允許用“可能”認(rèn)定的。筆者認(rèn)為，被告人的后期行為客觀上最大的可能是報復(fù)，即報復(fù)被害人在車上將其堵住不得脫身的恐懼、報復(fù)衣服在激烈對抗中被撕破的尷尬、報復(fù)王某罵人的氣憤等。但不管怎樣分析，均不能確定被告人的主觀心理是為了窩贓、拒捕或毀證。第五，被告人在車上扒竊后掙脫下車，對贓物已實際占有，

7、該盜竊犯罪行為已經(jīng)完成，此前的行為無疑構(gòu)成盜竊罪。而被告人后期囂張的打人情節(jié)，屬于另一個違法行為。?幫助他人取贓款卻私吞，如何定性.頁腳.....????????????????????????麻孝兵?文章來源：《檢察日報》2009-11-18?實務(wù)版??案情:2008年9月初，謝某和徐某共謀詐取他人錢財。謝某請人偽造了一張身份證，并用此身份證在銀行辦理了一張可異地取款的銀行卡。9月20日，謝、徐二人先盜取他人的墓地骨灰盒，通過發(fā)手機(jī)短信的方式讓死者的子女匯款10萬元到指定的銀行卡上。10萬元匯入后，謝