律師無(wú)罪辯護(hù)之證據(jù)辯護(hù)

《律師無(wú)罪辯護(hù)之證據(jù)辯護(hù)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.律師無(wú)罪辯護(hù)之證據(jù)辯護(hù)——以受賄罪無(wú)罪辯護(hù)為視角浙江和義律師事務(wù)所姜建高李智保毛清旭【內(nèi)容摘要】近年來(lái)貪腐日益嚴(yán)重，最高層打擊的決心與力度亦有增無(wú)減。但大量的冤家錯(cuò)案卻相伴而生，以至于很多案件不是“辦成”的，而是“做成”的，面對(duì)“供證一致”的鐵案，辯護(hù)律師如何進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，是一項(xiàng)極其考驗(yàn)智慧與勇氣的工作。本文試從證據(jù)的三性入手，結(jié)合筆者經(jīng)辦的具體無(wú)罪辯護(hù)案例，試圖剖析這類案件的無(wú)罪辯護(hù)之道，即無(wú)罪辯護(hù)之合法性辯護(hù)、無(wú)罪辯護(hù)之關(guān)聯(lián)性辯護(hù)以及無(wú)罪辯護(hù)之客觀真實(shí)性辯護(hù)，最后從全案整合的角度論證全案可能的辯護(hù)方略，以期拋轉(zhuǎn)引玉?！娟P(guān)鍵詞】無(wú)罪辯護(hù)合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性、證明標(biāo)準(zhǔn)一、

2、引文近年來(lái)，落馬貪官無(wú)數(shù)，受賄的數(shù)字也是水漲船高、不斷攀升，幾千萬(wàn)不在話下，上億已不能吸引眼球。大案要案、串案、窩案時(shí)有發(fā)生，有些腐敗案件涉案金額巨大、影響極壞。有“處長(zhǎng)現(xiàn)象”、“局長(zhǎng)現(xiàn)象”，還有“中年人之癢”，更有“59歲現(xiàn)象”；不僅有色膽包天的衣冠禽獸中移動(dòng)張春江，還有錢多、房多、女人多的杭州“許三多”，更有湖北天門的“五毒書記”。這些人貪腐性質(zhì)之惡劣、氣焰之囂張，嚴(yán)重?fù)p害了黨和國(guó)家的形象，以至于使民眾產(chǎn)生普遍的想法：“無(wú)官不貪”、“天下烏鴉一片黑”。老百姓“很受傷”。中央、最高決策層已意識(shí)到“腐敗是最大的危險(xiǎn)”，更發(fā)出“腐敗不除人亡政息”的警示，應(yīng)當(dāng)說(shuō)反腐敗的決心與力度

3、是有增無(wú)減。但民眾在拍手稱快的同時(shí)，一個(gè)個(gè)冤假錯(cuò)案卻不期而至，沖擊著我們的視覺(jué)與聽(tīng)覺(jué)神經(jīng)?！肮こ填I(lǐng)域無(wú)官不貪”、“查一個(gè)是一個(gè)”、“無(wú)一漏網(wǎng)”，這樣的論調(diào)被不斷渲染，以至于“沒(méi)有的也可能有”。加之中國(guó)公權(quán)力機(jī)關(guān)異常強(qiáng)大，紀(jì)委政法委聯(lián)合辦案、被異化的“辦案考核指標(biāo)”以及錯(cuò)案追究制度，使得有些案件根本不是“辦成”的，而是“做成”的，讓人觸目驚心。以筆者經(jīng)辦的受賄無(wú)罪辯護(hù)案件為例，被告人原本在體制內(nèi)屬于“勞動(dòng)模范”、“優(yōu)秀黨員”，僅因管過(guò)工程、牽涉工程就被紀(jì)委、反貪部門盯上。先調(diào)查其監(jiān)管過(guò)或牽連的工程，再排查各個(gè)嫌疑“行賄證人”，更進(jìn)行地毯式搜索。有的案件更是沒(méi)有依據(jù)就先關(guān)押證人，

4、刑訊、威脅、引誘、欺騙證人“主動(dòng)交代”：交代就可以不起訴、就可以取保候?qū)彛唤淮汀袄蔚鬃龃?。通過(guò)這些手段，公權(quán)力機(jī)關(guān)往往就能成功取得立案拘捕被告人的“確實(shí)證據(jù)”。被告人被羈押之后，又被迫交代、坦白。不交代，同樣可以刑訊，可以威脅、引誘、欺騙，可以輪番審訊，可以異地羈押，“一天換一個(gè)看守所”，甚至可以羈押或威脅羈押妻兒。在這些手段面前，莫有不屈服的，莫有不交代的，在偵查人員的誘供、套拱、指控等手段的溝通、銜接后，“供證都是一致的”，送入法庭的都是所謂的鐵案。面對(duì)著這樣的鐵案，律師如何進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)，是一件極其考驗(yàn)智慧與勇氣的工作。在目前的體制與環(huán)境下，刑辯律師普遍不敢真辯，律

5、師若真辯，不僅要挑戰(zhàn)案件的證據(jù)本身，更得準(zhǔn)備挑戰(zhàn)來(lái)自公權(quán)力的強(qiáng)大壓力?？芍^，前有“李莊案”的教訓(xùn)，后有“北海案”-..的洗禮。所需要的勇氣可想而知。就案件本身來(lái)看，如何突破偵查機(jī)關(guān)的已經(jīng)固定好的條條框框，實(shí)現(xiàn)無(wú)罪的成功突圍，也絕非易事。困難并不止于律師取證難，關(guān)鍵的“行賄證人”處在公權(quán)力機(jī)關(guān)的控制之下，不敢取，也無(wú)法取，更圜于法院的有法不依，并不嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)法律條文審判。譬如，不依法啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，啟動(dòng)的非法證據(jù)排除完全形式化，全程錄音錄像不敢拿到庭上播放或播放的只是截取設(shè)計(jì)好的“有罪”的片段，不依法或借口證人不愿而拒不通知關(guān)鍵而有矛盾及疑點(diǎn)的證人出庭作證，

6、不依法審慎對(duì)待被告人的翻供，不仔細(xì)甄別證人證言本身、證言之間以及與被告人之間的矛盾及不合常理之處，不嚴(yán)格依據(jù)刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)裁判，等等，不一而足。然而，所謂“強(qiáng)扭的瓜不甜”，“硬做”的案子必定千瘡百孔。只要靜下心來(lái)、苦心研究、精心設(shè)計(jì)，受賄案件無(wú)罪辯護(hù)，也并非不可能。下文將根據(jù)證據(jù)的三性，即合法性、關(guān)聯(lián)性及客觀真實(shí)性，結(jié)合筆者經(jīng)辦的具體無(wú)罪辯護(hù)案例，試圖剖析這類案件的無(wú)罪辯護(hù)之道，以期拋轉(zhuǎn)引玉。二、無(wú)罪辯護(hù)之合法性辯護(hù)刑事證據(jù)與其他證據(jù)無(wú)異，同樣應(yīng)具備三性，即合法性、關(guān)聯(lián)性與客觀性（真實(shí)性）。律師無(wú)罪辯護(hù)首當(dāng)其沖應(yīng)審查、發(fā)掘存在的合法性缺陷與瑕疵，打亂指控的線路，擊破指控

7、的完整鎖鏈，是無(wú)罪辯護(hù)能否制勝之法寶。通常，“硬做”的案子，合法性方面或多或少都會(huì)存在這樣那樣的問(wèn)題。譬如，管轄錯(cuò)誤，立案未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，取證主體違法，證據(jù)形式不合法，取證方法違法等，這均需要辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)的慧眼。（一）、違反職能管轄、地域管轄取證。刑訴法對(duì)各部門的職能及地域管轄做出了具體規(guī)定，且除有限的任意性規(guī)定外，均為強(qiáng)制性規(guī)定。越權(quán)管轄，違反管轄規(guī)定，會(huì)鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)違法，不符合刑事訴訟法治原則。如果允許打破偵查分工突破管轄規(guī)定，國(guó)家所設(shè)定的刑事案件管轄制度就會(huì)在一定程度上發(fā)生混亂，損害司法效率。偵查機(jī)關(guān)“