詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)辯護(hù)詞

《詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)辯護(hù)詞》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、辯護(hù)詞尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：北京市立方（武漢）律師事務(wù)所依法接受被告人黃xx妻子的委托，指派律師擔(dān)任其辯護(hù)人。通過(guò)庭前閱卷、會(huì)見(jiàn)被告人，本辯護(hù)人對(duì)案情有了充分全面的了解。剛才，又參與了庭審調(diào)查，聽(tīng)取了公訴人發(fā)表的公訴詞。辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)指控被告人黃xx犯有詐騙罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人黃xx不構(gòu)成詐騙罪。為了協(xié)助法庭查明案件事實(shí)，正確適用法律，以做出公正的判決，現(xiàn)發(fā)表如下意見(jiàn)，請(qǐng)予采納。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。據(jù)此規(guī)定，行為人以非法占為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法實(shí)施詐騙行為

2、，是構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵。但本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告黃xx具有上述目的和行為。一、被告黃xx主觀上沒(méi)有詐騙的故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施詐騙的行為2012年4月，被害人羅xx為解救其被關(guān)押的丈夫唐xx委托被告人黃xx找關(guān)系，并給被告人黃xx12.4萬(wàn)元用于找關(guān)系花費(fèi)。2012年6月唐xx因病被取保候?qū)?，被害人羅xx多次找被告人黃xx要求退款。2012年7月，被告人退還被害人羅xx人民幣12.4萬(wàn)元。綜上，被告人黃xx主觀上沒(méi)有詐騙的故意，客觀上也退還了被害人的辦事花費(fèi)。被告人黃xx行為不符合刑法上詐騙罪的認(rèn)定，不構(gòu)成犯罪。二、本案中關(guān)鍵證據(jù)錄音證據(jù)的效力是有瑕疵的，法庭應(yīng)當(dāng)予以

3、排除；我國(guó)刑法規(guī)定公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、人民檢察院提起公訴、人民法院有罪判決的案件，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，所做出的結(jié)論必須是唯一的，能排除其他可能。最高人民法院院長(zhǎng)在全國(guó)法院審判會(huì)議上，又進(jìn)一步重申了這一原則，強(qiáng)調(diào)疑罪必須從無(wú)。根據(jù)最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》解釋中有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定：第九十二條對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）是否附有提取過(guò)程的說(shuō)明，來(lái)源是否合法；（二）是否為原件，有無(wú)復(fù)制及復(fù)制份數(shù)；是復(fù)制件的，是否附有無(wú)法調(diào)取原件的原因、復(fù)制件制作過(guò)程和原件存放地點(diǎn)的說(shuō)明，制作人、原視聽(tīng)資料持有人是否簽名或者蓋章；（三）制作過(guò)程中是否存

4、在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形；（四）是否寫(xiě)明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法；（五）內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)，有無(wú)剪輯、增加、刪改等情形；（六）內(nèi)容與案件事實(shí)有無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)視聽(tīng)資料有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。具體到本案，律師注意到：1、此錄音證據(jù)是由制作單位“韓家所”，制作人“陸xx”提供，內(nèi)容只有一張名為“現(xiàn)場(chǎng)錄音光盤(pán)”和被害人羅xx提供的“錄音內(nèi)容文字展現(xiàn)”，沒(méi)有公安機(jī)關(guān)加以查證的提取過(guò)程說(shuō)明，和證明來(lái)源合法的材料。錄音證據(jù)的來(lái)源合法性有問(wèn)題。2、此錄音證據(jù)只有一張光盤(pán)，明顯不是錄音的原始載體，原始載體是什么？是否有原始載體？公安機(jī)關(guān)的證

5、據(jù)材料里都沒(méi)有查證說(shuō)明。3、制作過(guò)程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形，公安機(jī)關(guān)更是沒(méi)有任何查證。4、錄音的內(nèi)容和制作過(guò)程是否真實(shí)，有無(wú)剪輯、增加、刪改等情形，公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有查明。2綜上，該份錄音證據(jù)，完全違反最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》解釋中有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定，該證據(jù)除了被害人及其家人的陳述和證人唐xx的傳來(lái)證據(jù)外也沒(méi)有其他證據(jù)加以佐證，因此根據(jù)上述司法解釋第九十四條法庭應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)予以排除。三、全案證據(jù)材料中缺乏必要的書(shū)證、物證和知情人員的證言。這些證據(jù)是查清本案事實(shí)，指控被告人犯詐騙罪必不可少的證據(jù)；本案中被害人羅xx是否籌集7

6、2.36萬(wàn)元，是否交付給被告人是本案關(guān)鍵性事實(shí)，被害人羅xx也在第二次筆錄中說(shuō)明(證據(jù)卷p34-35)“有一部分錢(qián)是自己的，也找我的親戚朋友借了很多……”“是我到處借的錢(qián)?！?證據(jù)卷p36)“問(wèn)：你當(dāng)時(shí)交給黃xx的現(xiàn)金37萬(wàn)元是哪里來(lái)的？答：都是找朋友借的”根據(jù)上述被害人陳述可以看出，被害人籌集72.36萬(wàn)元不可能是直接從家里拿的現(xiàn)金，不管當(dāng)時(shí)其從銀行取錢(qián)或找親朋好友借錢(qián)，一定會(huì)有當(dāng)時(shí)的銀行流水或借款證明，或者借款人的情況說(shuō)明、借款人的銀行流水、借據(jù)等證據(jù)。被告人黃xx收到這72.36萬(wàn)元后是否存入銀行或交付給其他人的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)也沒(méi)有查實(shí)。本案中，缺乏上述關(guān)鍵性證

7、據(jù)，僅靠受害人及其親屬的陳述和其他人的傳來(lái)證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，起訴書(shū)認(rèn)定被告人黃xx詐騙罪，事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告人黃xx不構(gòu)成詐騙罪，辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)法庭采納。辯護(hù)人：謝亮、楊義律師二〇一六年三月十六日2