公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴與不起訴標(biāo)準(zhǔn)的邏輯解讀的研究

《公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴與不起訴標(biāo)準(zhǔn)的邏輯解讀的研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、.公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴與不起訴標(biāo)準(zhǔn)的邏輯解讀　　現(xiàn)代刑事訴訟制度的應(yīng)然要求和運(yùn)行規(guī)律表明，在刑事訴訟活動(dòng)中，公訴案件從立案?jìng)刹榈浇桓秾徟校跀?shù)量上呈現(xiàn)出由多變少的必然趨勢(shì)。而這一變化是由檢察機(jī)關(guān)依法履行審查起訴職能，具體掌握運(yùn)用公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴標(biāo)準(zhǔn)以及不起訴標(biāo)準(zhǔn)加以實(shí)現(xiàn)的。從一定意義上講，檢察機(jī)關(guān)掌握運(yùn)用公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴標(biāo)準(zhǔn)以及不起訴標(biāo)準(zhǔn)的狀況如何，就反映出其履行審查起訴職能的狀況如何。毋庸諱言，我國(guó)檢察理論和實(shí)踐在這方面還存在一定的問題，其中包括對(duì)公訴案件證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴標(biāo)準(zhǔn)以及不起訴標(biāo)準(zhǔn)三者

2、相互關(guān)系的認(rèn)識(shí)上存在一定的問題。本文僅就這一問題展開分析，并對(duì)三者的關(guān)系從邏輯上進(jìn)行解讀?！　∫?、關(guān)于三者關(guān)系目前存在的問題　　理論界關(guān)于三者關(guān)系目前存在的問題主要是：　　1、把起訴標(biāo)準(zhǔn)視為或等同于證明標(biāo)準(zhǔn)。例如有的學(xué)者稱，“一般認(rèn)為，我國(guó)提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)就是‘犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任’”，并且認(rèn)為公訴證明標(biāo)準(zhǔn)有實(shí)體和程序雙重意義，其中實(shí)體意義是“檢察機(jī)關(guān)判斷被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，是否需要追究刑事責(zé)任的客觀依據(jù)”。顯然這里是把起訴標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)混為一談了。證明標(biāo)準(zhǔn)是指所涉行為是

3、否達(dá)到某種犯罪構(gòu)成要件要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，它只解決犯罪是否成立的問題，至于是否“依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”，或“是否需要追究刑事責(zé)任”并不是證明標(biāo)準(zhǔn)本身所要解決、所能解決的問題。...19.　　2、沒有明確提出起訴標(biāo)準(zhǔn)的概念，以致有的人把證明標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作起訴標(biāo)準(zhǔn)。前已指出，證明標(biāo)準(zhǔn)只解決犯罪本身成立與否，并不能、也不應(yīng)解決對(duì)該犯罪是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任進(jìn)而是否應(yīng)當(dāng)提起公訴的問題。起訴標(biāo)準(zhǔn)則既要解決犯罪是否成立的問題，也要解決即使犯罪成立是否應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的問題。顯然起訴標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容比證明標(biāo)準(zhǔn)更豐富，它包含了證明標(biāo)準(zhǔn)但不限于

4、證明標(biāo)準(zhǔn)，是決定一個(gè)案件是否應(yīng)當(dāng)提起公訴的全面標(biāo)準(zhǔn)?？梢娝鼘?duì)檢察機(jī)關(guān)依法履行審查起訴和提起公訴的職能至關(guān)重要。但是，長(zhǎng)期以來，我們的檢察理論沒有明確提出并使用起訴標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)概念，以致在檢察實(shí)踐中存在重證明標(biāo)準(zhǔn)而輕起訴標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，有不少人認(rèn)為只要達(dá)到或符合證明標(biāo)準(zhǔn)就能起訴甚至就應(yīng)當(dāng)起訴。　　3、沒有與起訴標(biāo)準(zhǔn)相聯(lián)系提出并說明不起訴的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，起訴與不起訴是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的就應(yīng)當(dāng)提起公訴，反之就不應(yīng)當(dāng)提起公訴。但是，什么不符合起訴標(biāo)準(zhǔn)本身還需要有一個(gè)具體的規(guī)格，這就是不起訴的標(biāo)準(zhǔn)。它與起訴標(biāo)準(zhǔn)

5、密切相關(guān)但又不能完全等同。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了絕對(duì)不起訴、相對(duì)不起訴以及存疑不起訴，但它們與起訴標(biāo)準(zhǔn)是什么關(guān)系，理論界并沒有把二者聯(lián)系起來加以說明，而是脫離起訴問題單獨(dú)論及不起訴問題。這無論對(duì)于起訴的正確把握還是對(duì)于不起訴的充分運(yùn)用都是不利的?！　《㈥P(guān)于三者關(guān)系的邏輯解讀　　公訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴及不起訴標(biāo)準(zhǔn)的邏輯關(guān)系可以進(jìn)行動(dòng)態(tài)解讀，見圖(1)所示：　　經(jīng)審查符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件　　...19.　　在圖(1)中，A(包括a部分在內(nèi))代表偵查終結(jié)移送審查起訴的案件;B(包括b和c兩部分在內(nèi))代表經(jīng)審查符合證

6、明標(biāo)準(zhǔn)的案件，其與A的不同在于由于a部分不符合證明標(biāo)準(zhǔn)而被排除;C代表經(jīng)審查符合起訴標(biāo)準(zhǔn)而提起公訴交付審判的案件，其與B的不同在于由于b部分依法不應(yīng)當(dāng)起訴和c部分依法不必要起訴而被排除。而a、b、c代表不起訴的案件，其中a代表因不符合證明標(biāo)準(zhǔn)而不起訴的案件，系指我國(guó)刑訴法規(guī)定的存疑不起訴的案件;b代表雖然符合證明標(biāo)準(zhǔn)但依法不應(yīng)當(dāng)起訴的案件，系指我國(guó)刑訴法規(guī)定的絕對(duì)不起訴的案件;c代表雖然符合證明標(biāo)準(zhǔn)但依法可以不起訴的案件，系指我國(guó)刑訴法規(guī)定的相對(duì)不起訴的案件?！　膱D(1)及上述說明足以看出，1、證明標(biāo)準(zhǔn)只解

7、決從A到B的問題，即從全部移送審查起訴的案件A中把不符合證明標(biāo)準(zhǔn)的案件a加以排除，剩余的就是符合證明標(biāo)準(zhǔn)的案件B。至于證明標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第141條規(guī)定為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。...19.　　2、起訴標(biāo)準(zhǔn)則要解決兩個(gè)方面的問題，一是從A到B的問題，即證明標(biāo)準(zhǔn)問題;二是從B到C的問題，即從已經(jīng)符合證明標(biāo)準(zhǔn)的案件B中把依法不應(yīng)當(dāng)起訴的案件b和依法可以不起訴的案件c加以排除，剩余的就是應(yīng)當(dāng)向法院起訴的案件C。而起訴標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容包括“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”和“依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任

8、”兩個(gè)方面。C就是符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的案件?！　?、不起訴標(biāo)準(zhǔn)則是解決哪些案件不起訴的問題，通過適用這一標(biāo)準(zhǔn)，目的是從案件A中把不符合證明標(biāo)準(zhǔn)的a部分(即證據(jù)不足的案件)和從案件B中把依法不應(yīng)當(dāng)起訴的案件b(即絕對(duì)不起訴的案件)和依法可以不起訴的案件c(即相對(duì)不起訴的案件)排除出去，不向法院提起公訴?！　」V案件證明標(biāo)準(zhǔn)、起訴及不起訴標(biāo)準(zhǔn)的邏輯關(guān)系也可以進(jìn)行靜態(tài)解讀，見圖(2)所示：　　...19.　　在