資源描述：
《恩格斯-路德維希_費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)終結(jié)原文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、資料恩格斯：《路德維希_費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》原文.txt假如有一天你想哭打電話給我不能保證逗你笑但我能陪著你一起哭。堅(jiān)強(qiáng)的基本，就是微笑。 面具戴久了丶就成了皮膚≈《路德維希-費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》恩格斯（寫(xiě)于1886年）1888年單行本序言 馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859年柏林版）的序言中說(shuō)，1845年我們兩人在布魯塞爾著手“共同闡明我們的見(jiàn)解”——主要由馬克思制定的唯物主義歷史觀——“與德國(guó)哲學(xué)的意識(shí)形態(tài)的見(jiàn)解的對(duì)立，實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下。這個(gè)心愿是以
2、批判黑格爾以后的哲學(xué)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。兩厚冊(cè)八開(kāi)本的原稿早已送到威斯特伐利亞的出版所，后來(lái)我們才接到通知說(shuō)，由於情況改變，不能付印。既然我們已經(jīng)達(dá)到了我們的主要目的——自己弄清問(wèn)題，我們就情愿讓原稿留給老鼠的牙齒去批判了”?！ 哪菚r(shí)起已經(jīng)過(guò)了四十多年，馬克思也已逝世，而我們兩人誰(shuí)也沒(méi)有過(guò)會(huì)回到這個(gè)題目上來(lái)。關(guān)於我們和黑格爾的關(guān)系，我們?cè)?jīng)在一些地方作了說(shuō)明，但是無(wú)論哪個(gè)地方都不是全面系統(tǒng)的。至於費(fèi)爾巴哈，雖然他在好些方面是黑格爾哲學(xué)和我們的觀點(diǎn)之間的中間環(huán)節(jié)，我們卻從來(lái)沒(méi)有回顧過(guò)他。 這期間，馬克思
3、的世界觀遠(yuǎn)在德國(guó)和歐洲境界以外，在世界的一切文明語(yǔ)言中都找到了擁護(hù)者。另一方面，德國(guó)的古典哲學(xué)在國(guó)外，特別是在英國(guó)和斯堪的納維亞各國(guó)，有某種活。甚至在德國(guó)，各大學(xué)里借哲學(xué)名義來(lái)施舍的折衷主義殘羹剩汁，看來(lái)已叫人吃厭了?！ ≡谶@種情況下，我感到越來(lái)越有必要把我們同黑格爾哲學(xué)的關(guān)系，我們?cè)鯓訌倪@一哲學(xué)出發(fā)又怎樣同它脫，作一個(gè)簡(jiǎn)要而又系統(tǒng)的闡述。同樣，我也感到我們還要還一筆信譽(yù)債，就是要完全承認(rèn)，在我們的狂風(fēng)暴雨時(shí)期，費(fèi)爾巴哈給我們的影響比黑格爾以後任何其他哲學(xué)家都大。所以，當(dāng)《新時(shí)代》雜志編輯部要我寫(xiě)一篇
4、批評(píng)文章來(lái)評(píng)述施達(dá)克那本論費(fèi)爾巴哈的書(shū)時(shí)，我也就欣然同意了。我的這篇文章發(fā)表在該雜志1886年第4期和第5期，現(xiàn)在經(jīng)過(guò)修訂以單行本出版?！ ≡谶@篇稿子送去付印以前，我又把1845—1846年的舊稿找出來(lái)看了一遍。其中關(guān)於費(fèi)爾巴哈的一章沒(méi)有寫(xiě)完。已寫(xiě)好的部分是閘述唯物主義歷史觀的；這種闡述是表明當(dāng)時(shí)我們?cè)诮?jīng)濟(jì)史方面的知識(shí)還多麼不夠。舊稿中缺少對(duì)費(fèi)爾巴哈學(xué)說(shuō)本身的批判；所以，舊稿對(duì)現(xiàn)在這一目的是不適用的?？墒俏以隈R克思的一本舊筆記中找到了十一條關(guān)於費(fèi)爾巴哈的提綱，現(xiàn)在作為本書(shū)附錄刊印出來(lái)。這是匆匆寫(xiě)成的供
5、以後研究用的筆記，根本沒(méi)有打算付印。但是它作為包含著新世界觀的天才萌芽的第一個(gè)文件，是非常寶貴的。弗里德里希．恩格斯1888年2月21日於倫敦一、 我們面前的這部著作[1]使我們返回到一個(gè)時(shí)期，這個(gè)時(shí)期就時(shí)間來(lái)說(shuō)我們不過(guò)一代之久，但是它對(duì)德國(guó)現(xiàn)在的一代人卻如此陌生，似乎已經(jīng)整整一個(gè)世紀(jì)了。然而這終究是德國(guó)準(zhǔn)備1848年革命的時(shí)期；那以后我國(guó)所發(fā)生的一切，僅僅是1848年的繼續(xù)，僅僅是革命遺囑的執(zhí)行罷了?！ ≌裨?8世紀(jì)的法國(guó)一樣，在19世紀(jì)的德國(guó)，哲學(xué)革命也作了政治崩潰的前導(dǎo)。但是這兩個(gè)哲學(xué)革命看
6、起來(lái)是多麼不同?。》▏?guó)人同整個(gè)官方科學(xué)，同教會(huì)，常常也同國(guó)家進(jìn)行公開(kāi)的斗爭(zhēng)；他們的著作在國(guó)外，在荷蘭或英國(guó)印刷，而他們本人則隨時(shí)都可能進(jìn)巴士底獄。相反，德國(guó)人是一些教授，一些由國(guó)家任命的青年的導(dǎo)師，他們的著作是公認(rèn)的教科書(shū)，而全部發(fā)展的最終系，即黑格爾的.資料系，甚至在某種程度上已經(jīng)被推崇為普魯士王國(guó)的國(guó)家哲學(xué)！在這些教授后面，在他們的迂腐晦澀的言詞后面，在他們的笨拙枯燥的語(yǔ)句里面竟能隱藏著革命嗎？那時(shí)被認(rèn)為是革命代表人物的自由派，不正是最激烈地反對(duì)這種使頭腦混亂的哲學(xué)嗎？但是，不論政府或自由派都沒(méi)有
7、看到的東西，至少有一個(gè)人在1833年已經(jīng)看到了，這個(gè)人就是亨利希?海涅?！ ∨e個(gè)例子來(lái)說(shuō)吧。不論哪一個(gè)哲學(xué)命題都沒(méi)有像黑格爾的一個(gè)著名命題那樣引起近視的政府的感激和同樣近視的自由派的憤怒，這個(gè)命題就是： “凡是現(xiàn)實(shí)的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是現(xiàn)實(shí)的?！薄 ∵@顯然是把現(xiàn)存的一切神化，是在哲學(xué)上替專制制度、警察國(guó)家、專斷司法、書(shū)報(bào)檢查制度祝福。弗里德里希－威廉叁世是這樣認(rèn)為的，他的臣民也是這樣認(rèn)為的。但是，在黑格爾看來(lái)，決不是一切現(xiàn)存的都無(wú)條件地也是現(xiàn)實(shí)的。在他看來(lái)，現(xiàn)實(shí)性這種屬性僅僅屬於那同時(shí)
8、是必然的東西；“現(xiàn)實(shí)性在其展開(kāi)過(guò)程中表明為必然性”；所以，他決不認(rèn)為政府的任何一個(gè)措施——黑格爾本人舉“某種稅制”為例——都已經(jīng)無(wú)條件地是現(xiàn)實(shí)的。但是必然的東西歸根到底會(huì)表明自己也是合乎理性的。因此，黑格爾的這個(gè)命題應(yīng)用於當(dāng)時(shí)的普魯士國(guó)家，是意味著：這個(gè)國(guó)家在它是必然的時(shí)候是合乎理性的，是同理性相符合的。如果說(shuō)它在我們看來(lái)終究是惡劣的，而它盡管惡劣卻繼續(xù)存在，那麼，政府的惡劣可以從臣民的相應(yīng)的惡劣中找到理由和解釋。當(dāng)時(shí)的普魯士人有他們所應(yīng)得的政府?！ 〉?/p>
