合同內(nèi)容與事實不符

《合同內(nèi)容與事實不符》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個人素質(zhì)的培訓(xùn)計劃合同內(nèi)容與事實不符　　合同標(biāo)題與實際內(nèi)容為不同法律關(guān)系，以合同內(nèi)容認(rèn)定法律關(guān)系目的-通過該培訓(xùn)員工可對保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個人素質(zhì)的培訓(xùn)計劃合同內(nèi)容與事實不符　　合同標(biāo)題與實際內(nèi)容為不同法律關(guān)系，以合同內(nèi)容認(rèn)定法律關(guān)系目的-通過該培訓(xùn)員工可對

2、保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個人素質(zhì)的培訓(xùn)計劃　　【案情】XX年8月，呂某與張家港某公司先后兩次簽訂《商品房買賣合同》，約定張家港某公司將八套房以3148XX元的總價出售給呂某，同時兩份合同均確認(rèn)呂某已于簽訂合同當(dāng)日一次性支付合同項下全額現(xiàn)金購房款，張家港某公司也出具了收到相應(yīng)現(xiàn)金購房款的收款憑證。其后，繼續(xù)履行合同，失。實際上是1200萬元與被告旅游合同糾紛

3、一案，公開開庭進(jìn)行了審理。經(jīng)法院審理查明認(rèn)為，“雙方在自愿平等、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的合同，意思表示真實，屬有效合同，受法律保護(hù)。被告在履行合同過程中，客觀上正逢國慶節(jié)大假期，為旅游旺季，九寨溝、黃龍景區(qū)游人劇增，計劃安排不周等因素，主觀上對可能發(fā)生服務(wù)質(zhì)量事故未能充分預(yù)見，致使游客在食、宿、行、游諸方面不便，造成未完全按合同約定提供旅游服務(wù)，服務(wù)質(zhì)量較差，其行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的違約責(zé)任?！睂υ嬖V被告的廣告欺詐、合同欺詐、價格欺詐的行為，要求雙倍賠償?shù)膯栴}，法院認(rèn)為，“對被告散發(fā)的印刷品廣告等有無廣告許可證，

4、是否違反行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)由有關(guān)行政部門依法處理，不能以此認(rèn)定廣告內(nèi)容虛假，構(gòu)成欺詐；對原告方所列舉的被告在履約中的欺詐事項，并非被告主觀故意所致，故不構(gòu)成合同的欺詐；對于被告收取的旅游費(fèi)用是否高于其他旅行社而獲暴利，因雙方在簽約時對價格均無異議，本院不作暴利認(rèn)定。”為此，法院對原告以被告在履約中存在欺詐行為，要求被告雙倍返還團(tuán)費(fèi)的請求不能成立。法院還認(rèn)為，“被告在本案中的違約行為并未侵害原告的人身權(quán)，依法不產(chǎn)生精神賠償?shù)姆珊蠊嬉蟊桓尜r償精神損失5000元無法律依據(jù)，故不予支持。此外，原告要求被告法定代表人公開賠禮

5、道歉的請求不合理，因被告的違約行為系單位行為而非個人行為，況且被告在事發(fā)后已發(fā)出了公開致謙信，故對此請求不予支持?！痹谡J(rèn)定被告應(yīng)賠償數(shù)額時，法院指出“被告雖未構(gòu)成欺詐，但對其違約造成的后果應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對賠償?shù)臄?shù)額，雙方無約定也無明確的法律規(guī)定，如按國家旅游局的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)亦無法詳盡地計算出合理差價。因此可由被告按抵達(dá)成都后不能達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)的差額退款?！币痪啪啪拍晔露?，柳州市某區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，一審判決如下：被告退賠給原告旅游團(tuán)費(fèi)1321元；駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)

6、共370元，由原告承擔(dān)318元，被告負(fù)擔(dān)52元。原告對一審判決不服，即向柳州市中級人民法院提起上訴，以被上訴人委派的導(dǎo)游人員和四川地接社的兩名導(dǎo)游員均無正式導(dǎo)游證，構(gòu)成導(dǎo)游欺詐；被上訴人的實際行為與原發(fā)給每位游客的《行程介紹》不符，是對游客的欺詐和誤導(dǎo)，構(gòu)成廣告欺詐等，以及原審法院適用《合同法》有誤，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條為由，要求二審法院依法撤消原判、依法改判被上訴人雙倍返還上訴人所支付的旅費(fèi)并賠償精神損失費(fèi)80元。二審法院組成合議庭，并公開開庭審理了該案。庭審中，被上訴人則認(rèn)為其行為沒有構(gòu)成導(dǎo)游欺詐和廣告欺

7、詐，其委派的導(dǎo)游員是經(jīng)考核持有資格證和正式導(dǎo)游證或臨時導(dǎo)游證的導(dǎo)游員，并當(dāng)庭出示了有關(guān)證件、證明等材料；同時，被上訴人對自身未能達(dá)到合同約定和廣告宣傳的服務(wù)，是由于客觀原因所致，為此也采取了補(bǔ)救措施。并為表示歉意同意原審法院判決。二審法院審理查明認(rèn)目的-通過該培訓(xùn)員工可對保安行業(yè)有初步了解，并感受到安保行業(yè)的發(fā)展的巨大潛力，可提升其的專業(yè)水平，并確保其在這個行業(yè)的安全感。為了適應(yīng)公司新戰(zhàn)略的發(fā)展，保障停車場安保新項目的正常、順利開展，特制定安保從業(yè)人員的業(yè)務(wù)技能及個人素質(zhì)的培訓(xùn)計劃　　為，“上訴人主張被上訴人委派的導(dǎo)游員和四

8、川地接社委派的兩名導(dǎo)游員無導(dǎo)游證違法，未能舉證，故上訴人主張存在導(dǎo)游欺詐一節(jié)不予認(rèn)定；對被上訴人所印發(fā)的《行程介紹》與實際所提供的旅游服務(wù)不相符的問題，系由于客觀上景區(qū)游客劇增、接待能力不足、安排不過來，主觀上是被上訴人的預(yù)見能力不足所致，且被上訴人有履行合同的誠意。因此對上訴人主張廣告欺