科學(xué)實在論研究論文 .doc

《科學(xué)實在論研究論文 .doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文科學(xué)實在論研究論文　　科學(xué)實在論是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)發(fā)展過程中的一個方興未艾的哲學(xué)運動，它理所當(dāng)然地引起科學(xué)哲學(xué)家、哲學(xué)家乃至科學(xué)家(因為科學(xué)實在論是科學(xué)自己的哲學(xué))的關(guān)注?！　】茖W(xué)實在論是關(guān)于科學(xué)目的和科學(xué)理論本性的描述主義元理論。關(guān)于它的定義或表述，雖則因人而異而五花八門、形形色色，但究其實質(zhì)卻大同小異，尤其是在最根本的信

2、條上，一般而言只是程度的不同，而無本質(zhì)性的差異?！　≡谶@里，我們不妨引用兩種比較有代表性的觀點。著名的反實在論者范弗拉森把科學(xué)實在論定義為：“科學(xué)以其理論給我們一種字面上為真的關(guān)于世界像什么樣了的描述；接受一個科學(xué)理論包含著它為真的信念?！彼J為這是一個相當(dāng)弱化的、為任何科學(xué)實在論者都能接受的定義。實體實在論者法因指出，科學(xué)實在論堅持認為：第一，存在著一個確定的世界，即世界包含著具有關(guān)系和性質(zhì)的實體，這在很大程度上是獨立于人的行為和動因(或它的可能性)的。第二，有可能獲得相當(dāng)數(shù)量的、可靠的、相對獨立于觀察考的關(guān)于世界及其特征的信息，這些信息并不恰恰局限于可觀察的特征。

3、第三，科學(xué)的目的在于(并在某種程度上達到)在認識上接近實在論認為是可能的那種確定的世界結(jié)構(gòu)?！　‘?dāng)前，科學(xué)實在論的發(fā)展呈現(xiàn)出“雜花紛陳醉流鶯，出水芙蓉晚更明”的態(tài)勢。但是，這種發(fā)展并不是風(fēng)平浪靜的，而是在反實在論者的批評、詰難、反駁中不斷修正自己，完善自己，發(fā)展自己的。下面，我們擬主要論述一下反實在論對科學(xué)實在論的挑戰(zhàn)?！　?反實在論的三個基本論據(jù)　　反實在論的論據(jù)相當(dāng)駁雜且為數(shù)眾多。布朗把它們歸結(jié)為這樣三種類類型：歷史歸納(historicalinduction)論據(jù)、不充分決定(underdetermination)論據(jù)和不可通約性(incommensurabil

4、ity)論據(jù)?！　?．1歷史歸納論據(jù)　　歷史歸納企圖利用來自科學(xué)史的證據(jù)斷言，我們沒有恰當(dāng)?shù)睦碛尚Q目前的任何科學(xué)理論是真理。該論據(jù)的支持者堅持認為，科學(xué)史提供了理論的連續(xù)傳奇故事：理論曾經(jīng)在健全的科學(xué)證據(jù)的基礎(chǔ)上被廣泛接受了，因此被看作是提供了事項(items)在其領(lǐng)域內(nèi)為真的敘述。然而，我們現(xiàn)在卻把這些理論作為完全假的而加以排斥?？墒牵绻覀兛疾煲幌履壳白畛晒Φ目茖W(xué)理論，我們發(fā)現(xiàn)支持它們的證據(jù)與較早理論所乞靈的證據(jù)具有相同的普遍類型。只要我們注意目前的理論和有利于它的給人以深刻印象的證據(jù)，也許很難想像完全假的理論能夠提供一系列正確的預(yù)言。但是，我們的前輩依據(jù)有利

5、于它們的證據(jù)得出相同的結(jié)論，我們現(xiàn)在卻一致認為他們的理論是假的。這就有強有力的歸納理由相信，目前受到人們垂青的理論也是假的。　　這對實在論把科學(xué)理論視為真理或近似真理的觀點顯然是一個挑戰(zhàn)。但是布朗認為，歷史歸納論據(jù)的基礎(chǔ)是十分脆弱的。歷史歸納論據(jù)只有包含下述兩個必要條件才能作為成功的歸納論據(jù)：案例的數(shù)目必須是足夠的；充分類似于在結(jié)論中所描述的狀況。因此，要支持我們不應(yīng)接受目前的科學(xué)理論為真的結(jié)論，歷史歸納論者必須提供具有認識論特征的實質(zhì)性的案例史，這些案例充分類似于會受到挑戰(zhàn)的目前理論的認識論特征。只要我們考察一下通常提供的案例，就會看到這兩個標(biāo)準(zhǔn)是相互抵觸的。如果我

6、們專注于在相關(guān)認識論方面密切類似于目前理論的案例，那的確沒有幾個案例——不足以支持歷史歸納論據(jù)。當(dāng)我們試圖擴大我們的案例集合時，我們發(fā)現(xiàn)歷史歸納論者放松了類似性的要求?！　±?，歷史歸納論者樂于舉牛頓力學(xué)為例，說明這樣一個成功的為真的理論實際上對于所有動力學(xué)狀況，甚至對于一些靜力學(xué)狀況(例如總能量的決定)都給出了不正確的結(jié)果。因此，作為牛頓力學(xué)后繼者的當(dāng)代物理學(xué)也是失敗的。布朗認為，事實上牛頓力學(xué)與當(dāng)代物理學(xué)之間的關(guān)系是與燃素說和氧化說、熱質(zhì)說和熱運動說、托勒密天文學(xué)與哥白尼天文學(xué)等案例有巨大差異的，一個例子并不能為目前成功的科學(xué)理論為假的主張?zhí)峁w納基礎(chǔ)。況且，17

7、世紀科學(xué)經(jīng)受了深刻的變化，利用早期科學(xué)理論的命運作為預(yù)言17世紀后理論命運的理由是不合理的。尤其是，自伽利略1609年首次使用望遠鏡以來，儀器的使用使追求科學(xué)的方式發(fā)生了質(zhì)的變化，它使我們從在先的科學(xué)理論的命運推斷目前的科學(xué)理論的命運時得格外小心。再者，歷史歸納論者從來也沒有在以歷史為基礎(chǔ)的主張(科學(xué)理論為假)的歸納支持與有利于當(dāng)代理論的證據(jù)之間作比較評價。要知道，當(dāng)代理論受檢驗比它的前任理論更難，因此支持目前科學(xué)理論的證據(jù)一般說來也比反實在論者的歷史證據(jù)更為重要。由此看來，歷史歸納并沒有為堅持所有成功的科學(xué)理論為假提供歸納根據(jù)，從而沒有為堅持實在論