“吊帶裙”與公民自由權(quán)利探討與研究

《“吊帶裙”與公民自由權(quán)利探討與研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“吊帶裙”與公民自由權(quán)利有人曾經(jīng)感言：“夏天是女人的季節(jié)”，當(dāng)你聽到這些話的時(shí)候，也許在你的眼前會(huì)浮現(xiàn)出許多花枝招展的少女和風(fēng)韻猶在的少婦們豐姿綽約纏綿在人潮匆匆的都市里，也正是她們組成了城市住活的獨(dú)特的風(fēng)景。在她們身后，冇人投以羨慕，冇人給予鄙夷、冇人報(bào)以嘲笑、冇人憤然辱罵，也冇手里搖著蒲扇在街上悠閑走的老人像魯迅筆下的九斤老太一樣發(fā)出了嘆息“一代不如一代了”，但是現(xiàn)在又冇人給她們施以驅(qū)逐了。據(jù)2004年7月14日《北京青年報(bào)》報(bào)道,7月12日上午10時(shí)左右,在廣州市人民法院第十—法庭上，一名身著吊帶裙的旁聽者受到了審判長(zhǎng)

2、的嚴(yán)厲指責(zé)：“穿吊帶裙的那位，請(qǐng)把衣服穿上。如果你沒有別的衣服，就請(qǐng)你離開法庭！”，然后這名女子被法官“請(qǐng)出”法庭。這一?下子乂使我想起“黃碟”案屮的夫婦一臉的迷茫與委屈，被立法禁討無助的徘徊在城市邊緣，要“為H己的食欲找點(diǎn)早餐”的乞丐們，報(bào)道中的這名女子的遭遇與他們有驚人的相似，也就是他們的白由被無情的剝奪了，只不過剝奪的方式與主體不同而己。在“黃碟”案小是公安機(jī)關(guān)把這一對(duì)夫婦私?；畹腍由給剝奪了，公安機(jī)關(guān)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，我們姑且把它定位成行政機(jī)關(guān)干涉公民占由。被禁討的乞丐們是被地方立法機(jī)關(guān)剝奪了在城市某些區(qū)域行乞的白由。

3、現(xiàn)在我們要討論的這名穿“吊帶裙”的女子衣著穿戴的H由是被法院法官戕殺的，嗚呼!現(xiàn)在司法權(quán)力也不廿寂寞，終于走上前場(chǎng)對(duì)公民的H由權(quán)利開始指手畫腳了。我想起當(dāng)年的尼采抱著一頭被驅(qū)趕的老馬痛哭流涕的說：“我的受苦受難的兄弟呀！”，悲憤汕然而牛，這些都可以是我兄弟姐妹的共和國(guó)的公民，為什么兒乎相同的遭遇在他們身上重復(fù)的發(fā)住，似乎我們可以從屮發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)什么？我忽然沉重的感到也許有一天我會(huì)重復(fù)這些曾經(jīng)故事，也許有一天我正在和我的戀人在綠草茵茵的公園纏綿煤惻的時(shí)候，被便衣警察帶走說我搞賣淫嫖娼而科以罰款，也許有一天我淪為乞丐但是我只能在人煙

4、稀少的城市邊緣討一口飯吃。但是，也有令我“欣慰”的是這也許不只是我一個(gè)人的命運(yùn)，誰都有nJ能遭遇相同的命運(yùn)!今天發(fā)生在他的頭上，明天這樣的故事就有可能由你和我來主演了?，F(xiàn)在唯一能夠做的就是拿出紙和筆，以一個(gè)“憤青”的姿態(tài)，給我們的官員們作一些“普法”宣傳，然知我的聲音會(huì)淹沒在人聲鼎沸的歌舞升平里，但還要拿出“知其不可而為之”的精神為屮國(guó)的法治進(jìn)步鼓與呼。一、法律與倫理道德的界限哪里去了？道徳入律從法律產(chǎn)生那一天就開始了，中國(guó)傳統(tǒng)文化是儒家文化為主體的，那吋候的法律的理念是“治人”，統(tǒng)治者們窮其一切辦法尋找如何使老百姓如溫順的

5、羔羊一樣順從自己的統(tǒng)治，他們建立衙門、監(jiān)獄、軍隊(duì)來維護(hù)H己的統(tǒng)治，人民稍有反抗與不滿就利用統(tǒng)治機(jī)器殘酷的鎮(zhèn)壓，以至于人頭紛紛落地，熱血汩汩奔流。其鎮(zhèn)壓慘烈程度是罄竹難

6、幾但是人民起義仍然如火如荼，秦始皇利用口己文治武功統(tǒng)一六國(guó)，所以在詩歌史上留下了“秦王掃六合，虎視何雄哉”這樣霸氣的詩篇，但是秦始皇萬萬沒有想到的是當(dāng)年他苦心經(jīng)營(yíng)的帝國(guó)就在他死后不久就在項(xiàng)羽的焚燒阿房宮的火光中灰飛湮滅了。然后是大漢王朝的建立，劉邦及其后世比較聰明，吸取秦亡教訓(xùn)，實(shí)行休養(yǎng)生息政策，并獲得良好的效果。后來有個(gè)叫董仲舒的人給皇帝獻(xiàn)言提出了“罷黜百家

7、，獨(dú)尊儒術(shù)”的思想政策，從此以后法律的儒家化開始了，儒家提出的一整套的倫理道徳得以成為法律，從而使老百姓感到口己身上多了一道剛碩的枷鎖，統(tǒng)治者們也似乎嘗到了甜頭，他們可以以你違背倫理道徳而用法律制裁你，你沒有話可講，因?yàn)槟慵冗`背了道徳又違背了法律，這叫“天理不容”。另外，通過道徳約束耍比行為強(qiáng)制有效的多，也管用。所以歷代的統(tǒng)治者們都提倡“三綱五?！倍继岢叭?、義、禮、智、信”。因?yàn)檫@些口號(hào)比刀劍的威逼更有力量。所以道徳與法律就如同一?對(duì)攣牛兄弟成為統(tǒng)治者們“治民”的有力工具。近代以降，法律與道德開始分道揚(yáng)總，立法者與法學(xué)理論

8、家們開始注意到社會(huì)上哪些問題通過法律來解決，哪些問題通過道德來調(diào)節(jié)。開始用辨證的眼光看世界了，不唯法律論，也不唯道德論。但是并不是說法律與道德是井水不犯河水沒冇任何的瓜葛了，冇一些故棊木的道德（通常是人安身立命Z本）進(jìn)入法律比如民法里面的誠(chéng)實(shí)信用原則,家庭婚姻法里面的贍養(yǎng)父母的規(guī)定等。但是對(duì)?些比較高的道德耍求,則法律不做要求，比如見死不救，道徳輿論可以把見死不救Z人批判得一塌糊涂，但是法律對(duì)他的行為冷冰冰的不做任何評(píng)價(jià)。我們?cè)買叫到“吊帶裙”案例上，法官可能是因?yàn)樵撆哟┲p佻，不符合法庭威嚴(yán)的氣氛，所以才做出把她趕出法庭

9、的決定，按照常人的理解法官的行為也無可厚非，或許許多人還要拍手稱快呢!但是在法律人的眼里，這是不折不扣的侵犯公民口由權(quán)利的行為。眾所周知現(xiàn)在的法律沒有哪一條規(guī)定了人們穿著必須具備了什么形式，法律不是上帝，不是萬能的，所以法律十分明智的回避這個(gè)問題，把它留給道德來解決。道德看似是無形的，但是