資源描述：
《判后答疑制度的研究——以刑事審判為視角》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。
1、內容摘要判后答疑制度是司法機關在處理涉訴信訪問題時自發(fā)進行的司法改革試驗。它的推行受到了理論界和實務界的廣泛關注，但目前大多論述都集中在其存廢之爭上。本文無意于加入對其正當性的探討，而是運用了比較、分析、歸納、實證等研究方法，試圖從刑事審判的角度出發(fā)，以客觀的立場對當前刑事案件的判后答疑予以論述。全文共計約30000余字，分為以下五個部分：第一部分是對判后答疑的概述。筆者首先對判后答疑產生的原因進行了論述，指出長期以來高位運行的涉訴信訪問題給人民法院的工作造成了巨大的壓力，在此背景下判后答疑制度在基層法院自發(fā)形成，并逐步引入了刑事訴訟領域。接著筆者對判
2、后答疑的概念以及實踐中其具體樣態(tài)進行了介紹，最后筆者針對當前判后答疑受到較多質疑的問題，分別就判后答疑的定位、判后答疑與法官中立、判后答疑與法官釋明進行了探討。第二部分筆者論述了刑事案件判后答疑的現(xiàn)實利益基礎。刑事案件判后答疑之所以能迅速發(fā)展，原因就在于現(xiàn)行的司法制度對于各方利益的實現(xiàn)已出現(xiàn)了“瓶頸效應”，除非通過改革，否則將難以走出當前的困境。對于刑事案件判后答疑而言，該制度要得到正常的運轉，就必須滿足兩個個條件：一是作為當事人具有傾聽法官答疑的意愿，即通過法官的答疑，能減少他們利益的損失，并獲得相應的收益；二是作為司法主導者的人民法院有足夠的動力去
3、進行這樣一種新的制度調整。筆者即從以上兩方面對刑事案件判后答疑的必要性展開了論述。在本文的第三部分，筆者分析了當前刑事案件判后答疑存在的主要問題：一是指出檢察機關的地位沒有在答疑工作中的得到確認；二是法官與當事人之間缺乏答疑的對話基礎；三是刑事案件判后答疑的功能逐漸出現(xiàn)了異化；四是而判后答疑沒有對法官形成有效的規(guī)制，當事人缺乏救濟手段。最后部分，筆者就刑事案件判后答疑制度在我國未來的發(fā)展做出了預測。筆者認為刑事案件判后答疑在未來會進一步擴大適用范圍，其功能也將得到充分挖掘，在此基礎上，筆者提出了完善刑事案件判后答疑制度的具體建議。關鍵詞：判后答疑；涉訴
4、信訪；利益基礎；對話基礎；規(guī)制2AbstractThesystemofjudge’sinterpretationafterthecourtdecision(SIACD)isthejudicialreformexperimentthatimplementedbythejudicialauthoritiesspontaneously.Itsimplementationhasarousedwidespreadconcerninthecirclesoftheoryandpractice.However,atpresentmostdiscussionsarefo
5、cusedonitsabolishment.Thisarticlehasnointentiontojointhediscussionofitslegitimacy.TheauthorattemptstodiscusstheSIACDintheperspectiveofthecriminaltrialbycomparison,analysisandconclusion.Thearticleincludesfivepartsasbelow:Partone,thesummaryoftheSIACD.Theauthorfirstlyintroducestheo
6、riginofSIACD.ItgeneratesinthegrassrootscourtsspontaneouslyunderthebackgroundofthepressurecreatedbynumerousLLC(Thelawsuitandthelettersofcomplaintfromthepeopleandthecallstheymaketolodgecomplaints),andgraduallybeingintroducedintothefieldofcriminalprocedure.Thentheauthorintroducesth
7、econceptandpracticeofSIACD.FinallytheauthordiscussestheSIACDhasbeenquestioned,suchasitsposition,therelationshipwiththeneutralityofthejudge.Parttwo，theauthordiscussesthepracticalbenefitsofSIACDincriminalcase.ThereasonofSIACDincriminalcasehasbeendevelopedsorapidlyisthattheexisting
8、judicialsystemhas“bottleneckeffect”totherealiza
