盜竊數(shù)額的認(rèn)定問題(論文)

《盜竊數(shù)額的認(rèn)定問題(論文)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、盜竊數(shù)額的認(rèn)定問題摘要：犯罪數(shù)額認(rèn)定在財產(chǎn)犯罪中扮演著重要角色，尤其是對于盜竊罪，盜竊數(shù)額的多少直接影響犯罪形態(tài)認(rèn)定以及是否構(gòu)成犯罪。盜竊貨幣等金錢財物，自然以比之直接認(rèn)定盜竊數(shù)額，然而，由于財產(chǎn)本身形態(tài)的不同，導(dǎo)致實踐中盜竊數(shù)額往往難以確定。當(dāng)然多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊以及扒竊，并不要求數(shù)額較大，本文暫且不談這些。從盜竊罪來看，至少涉及三方面的財產(chǎn)關(guān)系：被害人的損失、行為人獲得的實際利益、以及被盜竊財產(chǎn)的實際價值，這就讓數(shù)額認(rèn)定成為難點問題。再者，實踐中不乏共同盜竊的情形，如何對各個行為人的盜竊數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，也是存在爭議的。關(guān)鍵詞：盜竊數(shù)額、被害人損失、獲得利益、實際價值、共同

2、犯罪在開始論述之前，讓我們來先看一個案例：張某于1998年5月6日以400元的價格購買了一塊民國時期的懷表，商家提供了發(fā)票以及鑒定證書等相關(guān)憑證。該懷表由純金打造，做工精細(xì)，并且表蓋上還鑲嵌鉆石一顆。張某購買不久，懷表的市價便開始攀升，至2012年，該懷表的市價已經(jīng)漲到2.8萬元，并且仍然在升值。張某小心翼翼地保管此懷表，每天帶在身上，生怕被偷走。一日，李某看見張某的懷表，頓生歹念，于是找到王某（女），商量一起把懷表偷走。2012年7月13日，李某和王某又遇到張某，王某假裝孕婦被張某撞倒，引來群眾圍觀，李某趁亂偷走了張某的懷表。得手后，李某到黑市銷贓得4.9萬元。李某欺騙王某說銷贓僅得9

3、000元，王某分得4500元。案發(fā)不久，倆人被抓獲。在這個案件中，出現(xiàn)5個數(shù)據(jù)，首先是被害人張某購買懷表的憑證寫明400元，其次是懷表市價值2.8萬元，然后是銷贓所得4.9萬元，再者是李某說銷贓所得9000元，最后是王某分得的4500元。在這個案件中如何認(rèn)定李某、王某的盜竊數(shù)額，直接關(guān)系到二人的定罪量刑問題，可是到底應(yīng)該如何認(rèn)定盜竊數(shù)額呢？下面筆者討論之。一、盜竊數(shù)額是行為人竊取財產(chǎn)的數(shù)額，還是被害人的損失數(shù)額刑法第264條，僅僅規(guī)定盜竊公私財物，數(shù)額較大的構(gòu)成犯罪，對數(shù)額如何認(rèn)定卻沒有規(guī)定。最高人民法院出臺了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下皆簡稱《解釋》），第一條規(guī)

4、定盜竊數(shù)額，是指行為人竊取的公4私財物的數(shù)額，從司法解釋字面意思看即財產(chǎn)本身的價值。然而《解釋》本身存在自相矛盾之處，如第五條第（一）項，被盜物品的價格應(yīng)當(dāng)以被盜物品價值的有效證明確定，第（六）項同時規(guī)定，失主以明顯低于被盜當(dāng)時、當(dāng)?shù)厥袌隽闶蹆r購進(jìn)的物品，應(yīng)當(dāng)按照本條第（一）項規(guī)定的核價方法計算，即以被盜物品價格的有效證明確定。由此可知，在通常情況下，應(yīng)以被害人的直接損失認(rèn)定盜竊數(shù)額，而非以財物本身的價值認(rèn)定。這條規(guī)定，對于被害人而言，顯然是不公平的，如果按照此規(guī)定，上述案件中，對于李某和王某以400元認(rèn)定盜竊數(shù)額，連數(shù)額較大都算不上，只能按一般的治安管理案件處理。若按照懷表的市場價值認(rèn)

5、定盜竊數(shù)額，則李某不僅構(gòu)成盜竊罪，而且屬于“數(shù)額巨大”，應(yīng)當(dāng)處十年以上有期徒刑。中華人民共和國刑法明確將保護(hù)國有財產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財產(chǎn)、公民私人所有的財產(chǎn)作為刑法的任務(wù)之一。這種保護(hù)不僅及于公私財物所有人、持有人、管理人的占有、使用、處分、收益等權(quán)能，還包括公私財物的完整性和經(jīng)濟價值性，當(dāng)然也應(yīng)該包括預(yù)期利益。雖然張某以400元購得此物，但是不能認(rèn)為張某損失的僅僅是400元，還有蘊含在財物本身中的預(yù)期利益，若張某將此物出售的話，將會得到2.8萬元，甚至更高的價格。若以400元計算盜竊數(shù)額，很顯然是否定了財物本身的價值，對被害人而言有失公允。筆者認(rèn)為，當(dāng)盜竊所得財物的實際價值高于受害

6、人的直接損失時，應(yīng)當(dāng)以盜竊財物本身的價值作為盜竊數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定才是恰當(dāng)?shù)?；?dāng)盜竊所得財物的實際價值低于受害人的損失時，應(yīng)當(dāng)將受害人的損失作為量刑情節(jié)考慮。二、盜竊數(shù)額是行為人竊取財產(chǎn)的數(shù)額，還是行為人銷贓數(shù)額銷贓數(shù)額低于財物本身的實際價值，按照財物本身的實際價值來認(rèn)定盜竊數(shù)額是理論界的共識。但是，當(dāng)銷贓數(shù)額高于財物本身的價值呢？正如上述案例，李某銷贓得4.9萬元，但懷表市價僅值2.8萬元，此時如何認(rèn)定盜竊數(shù)額呢？《解釋》第五條第（七）項規(guī)定，銷贓數(shù)額高于本解釋計算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計算。不少學(xué)者對此條解釋多有詬病，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是侵犯法益，不管行為人銷贓數(shù)額多高，被害人的財產(chǎn)

7、損失數(shù)額并不因此而增加，既然如此，就應(yīng)該按被害人的實際損失數(shù)額計算行為人的盜竊數(shù)額。參見張明楷著：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社，2003年修訂版，第437~438頁初看到這條解釋，筆者也認(rèn)為不合理，行為人盜竊得財物，即為既遂，事后的銷贓行為屬于不可罰的事后行為，既然銷贓這種行為本身不可罰，為什么要以銷贓所得的數(shù)額4來認(rèn)定盜竊數(shù)額呢？本條解釋明顯是在打擊犯罪，對犯罪分子從嚴(yán)處罰。然而細(xì)細(xì)想來，本條規(guī)定也有一定的道理。在銷贓的情形下