資源描述：
《王寧：叔夷鐘鎛銘釋文補(bǔ)釋(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1921叔夷鐘鎛銘釋文補(bǔ)釋?zhuān)ㄊ装l(fā)）王寧棗莊廣播電視臺(tái)叔夷鐘鎛，據(jù)宋趙明誠(chéng)《金石錄》卷十三“齊鐘銘”條記載：“宣和五年（1123年），青州臨淄縣民於齊故城耕地，得古器物數(shù)十種，期間鐘十枚，有款識(shí)，尤奇，最多者幾五百字，今世所見(jiàn)鐘鼎銘文之多，未有踰此者”。[1]《宋本金石錄》，中華書(shū)局，1991年。309頁(yè)。該器物最早著錄于《宣和博古圖》，凡四鐘，《嘯堂集古錄》同，《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》則著錄十三鐘。此套鐘鎛是春秋晚期齊靈公大臣叔夷以滅萊有功，受齊靈公
2、封賞，因鑄此套器物紀(jì)念。鐘鎛原器物已經(jīng)遺失，銘文唯有摹本流傳，《殷周金文集成》著錄稱(chēng)“叔尸鐘”、“叔尸鎛”（272-285），[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成》，中華書(shū)局，1984年。下文中簡(jiǎn)稱(chēng)《集成》并注明銘文編號(hào)，不另出注。鐘銘、鎛銘大致相同，只有個(gè)別字句的差異。作器者叔夷，“夷”或釋“及”或“弓”收稿日期：2012年9月3日發(fā)佈日期：2012年9月3日頁(yè)碼：26/26復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1921，然從銘文文字寫(xiě)法本身看，釋“及”、“弓”非是，其字寫(xiě)作
3、“”，固非“及”，而鐘銘“引”字作“”（《集成》272.1），鎛銘作“”（《集成》285.1），所從的“弓”的寫(xiě)法與之判然有別；鐘銘“辟”字作“”（《集成》273.2），鎛銘作“”（《集成》285.6），所從的“尸”則與之形同，故當(dāng)釋“尸”，讀為“夷”，關(guān)於這一點(diǎn)郭沫若先生已辨之，[3]見(jiàn)郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》，《郭沫若全集》考古編第八卷，科學(xué)出版社，2003年。203-204頁(yè)。下文中簡(jiǎn)稱(chēng)《大系》并注明頁(yè)碼，不另出注?！兑笾芙鹞募舍屛摹芬册尀椤笆?，[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編《殷周金文集成釋文》，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所，2011年。1.241頁(yè)。下文中簡(jiǎn)稱(chēng)《釋文》
4、并注明卷號(hào)、頁(yè)碼，不另出注。是正確的。該銘文歷來(lái)研究者頗多，然裏面仍有一些未諦之問(wèn)題，故這裡寫(xiě)出來(lái)就教于方家。一、泜溸鐘銘云：“師于”（《集成》272.1），後一個(gè)古文，鎛銘作“”（《集成》285.1）。第一個(gè)古文自宋代以來(lái)釋為“淄”，郭沫若先生從其說(shuō)，認(rèn)為“字實(shí)從水省，祗聲，釋淄是也?！保ā洞笙怠?04頁(yè)）《釋文》亦作“淄”（1.241），江淑惠女士則認(rèn)為“祗”、“淄”韻分屬脂、之二部，聲韻相差俱遠(yuǎn)，恐難以為淄字。[5]江淑惠《齊國(guó)彝銘彙考》，國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1991年。18頁(yè)。下文中簡(jiǎn)稱(chēng)《彙考》，注明頁(yè)碼，不另出注。疑江說(shuō)是；劉昭瑞《宋代著錄商周青銅器銘文箋證》作“淄”，然于
5、字下加“（？）”，[6]劉昭瑞《宋代著錄商周青銅器銘文箋證》，中山大學(xué)出版社，2000年。231頁(yè)。下簡(jiǎn)稱(chēng)《宋箋》，引文著名頁(yè)碼，不另出注。亦以此釋為可疑。楊樹(shù)達(dá)先生在《積微居金文說(shuō)·收稿日期：2012年9月3日發(fā)佈日期：2012年9月3日頁(yè)碼：26/26復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站論文鏈接：http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1921叔夷鐘跋》中直書(shū)為“泜”。[7]楊樹(shù)達(dá)《積微居金文說(shuō)》，湖北教育出版社，2007年。35頁(yè)。下文中簡(jiǎn)稱(chēng)《積微》，注明頁(yè)碼，不另出注。按：《漢書(shū)·張耳傳》：“斬餘泜水上”，《集注》：“蘇林曰：
6、‘泜音祗?！瘯x灼曰：‘問(wèn)其方人音柢?！瘞煿旁唬骸K、晉二說(shuō)皆是也。蘇音祗敬之‘祗’，音執(zhí)夷反，古音如是。晉音根柢之‘柢’，音丁計(jì)反，今其土俗呼之則然?！闭f(shuō)明“泜”字古確讀為祗敬之“祗”，而鐘鎛銘文此字正從“祗”，故釋為“泜”很可能比釋為“淄”要可信。“泜”後一字鐘銘作“”，鎛銘作“”，孫詒讓云：“案其字左從水，孫（星衍）釋為涶是也?！墩f(shuō)文·水部》：‘涶，河津，在西河西?！嗽谱蜎?，即謂淄水之津也。”，[8]孫詒讓《古籀拾遺》上，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)·經(jīng)部》第243冊(cè)，上海古籍出版社，2002年。534頁(yè)。下文中簡(jiǎn)稱(chēng)《拾遺》，注明頁(yè)碼，不另出注。楊樹(shù)達(dá)先生認(rèn)為“疑當(dāng)讀為垂”（《積微》，35頁(yè)。）
7、于省吾先生亦釋“涶”，[9]于省吾《雙劍誃吉金文選》，中華書(shū)局，2009年。88頁(yè)。下文中簡(jiǎn)稱(chēng)《雙劍》，注明頁(yè)碼，不另出注。《釋文》（241頁(yè)）、《宋箋》（231頁(yè)）亦作“涶”；江淑惠女士認(rèn)為此字右旁下所從者非是“土”字，釋“涶”不可信（《彙考》，19頁(yè)）。按：江女士的懷疑當(dāng)是對(duì)的。這個(gè)字的右邊當(dāng)是“素”字，甲骨文中的“”字既寫(xiě)作“”（《合集》32919），又寫(xiě)作“”（《合集》27888）或“”（《合集》36345），第二個(gè)字形所從
