資源描述：
《的學(xué)方法上法憲本根》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、.憲法學(xué)的根本方法上 一、20世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)的主要盲點(diǎn) 鳥瞰式地概觀20世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)狀況，尤其是全面透析其所活用的根本方法，乃當(dāng)屬于所謂“憲法學(xué)學(xué)”的課題。有關(guān)此方面，也許是受到面臨世紀(jì)之交人們所可能產(chǎn)生的種種復(fù)雜情愫以及展望未來(lái)、一舉刷新之類豪情的誘發(fā)，近年國(guó)內(nèi)已出現(xiàn)了一些頗有見地的著述。然而，迄今為止，我國(guó)憲法學(xué)界仍未在整體上達(dá)至一種可稱之為“方法論上的覺(jué)醒"之境界，亦未曾有關(guān)于憲法學(xué)之根本方法的爭(zhēng)議。 而環(huán)顧世界各國(guó)，似乎日本憲法學(xué)界對(duì)此課題的研究較多。20世紀(jì)50年代，日本法學(xué)界曾掀起了一場(chǎng)有關(guān)法解釋問(wèn)題的白熱化爭(zhēng)論。這一爭(zhēng)論最初雖然乃由民
2、法學(xué)家來(lái)?xiàng)山淌诘挠嘘P(guān)法解釋觀點(diǎn)所觸發(fā)﹐但許多憲法學(xué)者亦參與了這場(chǎng)論辯，其焦點(diǎn)即集中圍繞于“事實(shí)"與”價(jià)值"、“憲法之科學(xué)”與“憲法之解釋”之間的關(guān)系﹐本質(zhì)上乃涉及研究的根本立場(chǎng)、即根本方法的問(wèn)題?！ ?0世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)所存在的一個(gè)具有“根本性”的問(wèn)題，其實(shí)也涉及到“事實(shí)"與”價(jià)值"、“憲法之科學(xué)”與“憲法之解釋”之間的關(guān)系問(wèn)題。如何解決這一問(wèn)題，將對(duì)21世紀(jì)我國(guó)憲法學(xué)應(yīng)有的價(jià)值取向產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 當(dāng)然，在諸如“憲法學(xué)學(xué)”的視角之下，“20世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)”也同樣可能是一種不確定的“圖景”，因?yàn)闅v史本身并非不是一個(gè)“可以隨意打扮的婢女”。盡管如此，誰(shuí)都難以
3、否認(rèn)，該世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)曾經(jīng)面對(duì)了這樣一個(gè)宿命，即：20世紀(jì)之于中國(guó)，可謂是一個(gè)“憲法的世紀(jì)”。因?yàn)榕c歐美許多國(guó)家以及東方的日本不同，我國(guó)正是進(jìn)入這個(gè)世紀(jì)才出現(xiàn)了憲法的，而且其各種文本反復(fù)更迭，幾乎一發(fā)不可收。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國(guó)在當(dāng)年大革命爆發(fā)之后，自1791年開始，迄1875年為止，曾一共出現(xiàn)了9部憲法典，乃成為當(dāng)代各國(guó)憲法學(xué)者說(shuō)明“憲法激變”現(xiàn)象的典型例子。然而根據(jù)哥倫比亞大學(xué)A.J.內(nèi)森(AndrewJ.Nathan)教授的確認(rèn)，其實(shí)中國(guó)僅在20世紀(jì)之內(nèi)，各個(gè)時(shí)期的中央政府則一共制定并施行了12部憲法文件。所以，更確切地說(shuō)，該世紀(jì)是中國(guó)的一個(gè)...“憲法創(chuàng)制的世
4、紀(jì)”。憲法規(guī)范的這種激劇變動(dòng)，一方面可以說(shuō)明憲法在實(shí)施過(guò)程中存在實(shí)效性的問(wèn)題，另一方面也不可避免地影響了憲法學(xué)理論的繼承與積累。其間，新中國(guó)的成立是一個(gè)偉大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但卻意味著憲法價(jià)值秩序的根本轉(zhuǎn)換以及理論傳統(tǒng)的徹底斷裂?？傊?，這是一個(gè)反復(fù)“推倒重來(lái)”的世紀(jì)?！ ∪欢?0世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)有一個(gè)一以貫之的傾向，即基本上沒(méi)有意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值、存在(Sein)與當(dāng)為(sollen)之間的緊張關(guān)系。此處的“存在”，指的是現(xiàn)實(shí)的、或可能生成的事實(shí);與此相反，“當(dāng)為”則是關(guān)于“理應(yīng)生成”的價(jià)值判斷，并可體現(xiàn)于規(guī)范命題。存在與當(dāng)為處于永恒的緊張關(guān)系之中，從存在中能否引出當(dāng)為，
5、或者說(shuō)，僅僅從那種由實(shí)然命題構(gòu)成的前提中，是否真的能夠演繹出作為歸結(jié)的應(yīng)然命題，這是一個(gè)時(shí)常在哲學(xué)以及法哲學(xué)上引起激辯的問(wèn)題，否定這種可能性的見解，即被稱之為“方法二元論”，如新康德學(xué)派或新康德主義法學(xué)就明確地堅(jiān)持此一立場(chǎng)。今日我國(guó)學(xué)者所熟悉的H?凱爾森與M?韋伯，均被列入這個(gè)陣營(yíng)?！ ≡谶@一方面，我國(guó)憲法學(xué)所存在的問(wèn)題十分繞有趣味。就近二十年來(lái)的理論狀況而言，起初有不少學(xué)者曾習(xí)慣于從應(yīng)然命題中直接推斷出實(shí)然命題，比如詳細(xì)列舉我國(guó)現(xiàn)行憲法中有關(guān)公民基本權(quán)利的規(guī)定，然后與西方國(guó)家憲法中的類似規(guī)定或國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)加以對(duì)應(yīng)比較，以此證明在我國(guó)現(xiàn)行憲法制度下，人權(quán)已得到全
6、面的、或徹底的保障。這種方法所涉及的問(wèn)題恰與法哲學(xué)史上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)南轅北轍：后者在于是可否從實(shí)然命題中演繹出應(yīng)然命題，而前者則是從應(yīng)然命題中“逆推”出事實(shí)命題?！ ∧壳?，這種向度的方法已經(jīng)在一定程度上受到了我國(guó)學(xué)者的摒棄，[12] 然而，許多憲法學(xué)者卻轉(zhuǎn)向不加思索地從實(shí)然命題中去打量、追蹤、甚至演繹應(yīng)然命題，即“返回”到西方法哲學(xué)史上備受爭(zhēng)議的做法上去，但卻依然沒(méi)有意識(shí)到事實(shí)與價(jià)值、存在與當(dāng)應(yīng)為之間的緊張關(guān)系。正因如此，直至世紀(jì)之交的今日，在面對(duì)憲法現(xiàn)實(shí)時(shí)，“苦悶派”必然繼續(xù)苦悶下去，而“苦斗派”也注定需要苦斗。韓大元教授是一位尤為強(qiáng)調(diào)規(guī)范價(jià)值的學(xué)者，其“亞洲立憲
7、主義(價(jià)值)”概念，就宣明是為了克服“西方中心主義”憲法學(xué)的影響，并在這種問(wèn)題意識(shí)的激勵(lì)下，傾向于從實(shí)然(存在)命題中推斷出應(yīng)然(當(dāng)為)命題;[13]童之偉教授反其道而行之，力圖將其那個(gè)難以與國(guó)際憲法學(xué)界固有的socialrights...的用語(yǔ)相勾通的“社會(huì)權(quán)利”這一獨(dú)創(chuàng)的概念設(shè)定為“科學(xué)”的憲法學(xué)的“邏輯起點(diǎn)”(像馬克思把“商品”概念作為《資本論》的邏輯起點(diǎn)一樣)，表面上似乎甩掉了價(jià)值、當(dāng)為的顆粒，實(shí)際上仍把事實(shí)與價(jià)值、“存在”與“當(dāng)為”大膽地溶于一爐;[14] 郝鐵川教授的“良性違憲”說(shuō)“吹皺"了近年我國(guó)憲法學(xué)的”一池春水“，只因人們可能難以從中區(qū)別出事實(shí)
8、描述的成分與價(jià)值判斷的要
