對(duì)保證期間制度幾點(diǎn)思考

《對(duì)保證期間制度幾點(diǎn)思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.對(duì)保證期間制度的幾點(diǎn)思考萬(wàn)景周　　關(guān)鍵詞:保證期間/催告期間/訴訟時(shí)效/除斥期間　　內(nèi)容提要:我國(guó)現(xiàn)行立法及理論對(duì)保證期間認(rèn)識(shí)或者理論界定不清，或者前后矛盾。正本清源，有必要對(duì)保證債務(wù)的期間限制予以重新設(shè)計(jì)，區(qū)別一般保證和連帶責(zé)任保證的不同特點(diǎn)，分別設(shè)計(jì)不同的期間限制?！　∫弧⒈ＷC債務(wù)期間限制法律沖突的產(chǎn)生...　　保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為。保證是一種以個(gè)人的信用為基礎(chǔ)的擔(dān)保方式，是以擔(dān)保債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的的。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱

2、擔(dān)保法)的規(guī)定，保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同，保證合同是保證人和債權(quán)人之間就保證事項(xiàng)訂立的有關(guān)雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，體現(xiàn)的是保證人與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)有立法和傳統(tǒng)理論通常認(rèn)為保證人依據(jù)保證合同承擔(dān)的是保證責(zé)任，并認(rèn)為是一種無(wú)義務(wù)的責(zé)任，這實(shí)際上是不準(zhǔn)確的，從理論上講沒(méi)有義務(wù)就沒(méi)有責(zé)任，所謂的無(wú)義務(wù)的責(zé)任或者其本身就不是責(zé)任，例如保證責(zé)任;或者是法律的一種強(qiáng)制風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，例如，當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)的公平責(zé)任或賠償責(zé)任。保證合同本身就是個(gè)債權(quán)合同，體現(xiàn)的是保證人和債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，只是這種關(guān)系是一種從屬性的單

3、務(wù)無(wú)償關(guān)系，保證人原則上只承擔(dān)義務(wù)，而債權(quán)人只享有權(quán)利而已。因此，保證人依據(jù)保證合同負(fù)有的是保證債務(wù)。　　保證合同產(chǎn)生的既然是保證債務(wù)，那么在一般意義上這種債務(wù)就應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制，但是，保證債務(wù)畢竟是一種特殊的債務(wù)，保證人實(shí)際是為他人而承擔(dān)了義務(wù)，在保證法律關(guān)系中保證人義務(wù)的承擔(dān)沒(méi)有對(duì)價(jià)，是一種單務(wù)合同關(guān)系，在這種關(guān)系中，保證人承擔(dān)了相當(dāng)大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樯鐣?huì)環(huán)境復(fù)雜多變，債務(wù)人清償債務(wù)的能力可能會(huì)因各種客觀原因而發(fā)生變化，在債務(wù)人不具備完全的清償能力時(shí)，保證人就要承擔(dān)責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)大會(huì)讓保證人望而卻步，只有降低保證人的風(fēng)險(xiǎn)，平衡保證

4、雙方當(dāng)事人的利益，才有利于保證制度的發(fā)展，因此，各國(guó)立法一般都對(duì)保證債務(wù)規(guī)定了一定的期間限制，如果債權(quán)人未在這個(gè)期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，則保證人的保證債務(wù)消滅。我國(guó)擔(dān)保法第25-27條對(duì)保證債務(wù)設(shè)置了保證期間制度。(當(dāng)然由于擔(dān)保法將保證債務(wù)稱為保證責(zé)任，因此保證期間是規(guī)定在保證責(zé)任一節(jié)中的)...　　保證期間的制度的制度設(shè)置，對(duì)平衡保證雙方當(dāng)事人的利益是有利的，但是卻帶來(lái)了理論上急需解決的問(wèn)題，那就是保證期間和保證債務(wù)的訴訟時(shí)效都是對(duì)保證債務(wù)的期間限制，兩者存在內(nèi)在的沖突，如何解決兩者的沖突，協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系，發(fā)揮各自的制度功能

5、，是我們必須面對(duì)的問(wèn)題?！　《?、兩種沖突解決模式述評(píng)　　(一)兩種沖突解決模式　　理論上對(duì)上文提及的理論沖突的解決方法是圍繞我國(guó)擔(dān)保法及最高人民法院于2000年9月29日通過(guò)的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)展開(kāi)的，最基本的觀點(diǎn)大致有兩種模式：　　1、相互排斥說(shuō)。這種觀點(diǎn)以孔祥俊博士為代表，認(rèn)為根據(jù)擔(dān)保法中有關(guān)保證期間的規(guī)定，保證期間的性質(zhì)既非訴訟時(shí)效也非除斥期間，而是一種特殊的權(quán)利行使期間，或責(zé)任免除期間。保證期間存在中斷的問(wèn)題，于中斷事由終結(jié)后重新起算。保證期間與訴訟時(shí)效相互排斥

6、，兩者在性質(zhì)上是不相容的，之所以不相容就是因?yàn)闊o(wú)論保證期間還是訴訟時(shí)效其指向的對(duì)象都是債權(quán)人對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)，而訴訟時(shí)效和保證期間對(duì)待債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式是不同的。不發(fā)生兩者并存的情況，既然法律為了保護(hù)保證人選擇了保證期間制度，就不可能再在保證合同上存在訴訟時(shí)效制度。并認(rèn)為有關(guān)保證期間的司法解釋(指的是2000年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》——筆者注)是不符合擔(dān)保法的規(guī)定的。[1]...　　2、相互銜接說(shuō)。這種觀點(diǎn)以奚曉明法官為代表，認(rèn)為擔(dān)保法中保證期間性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)為除斥期間，主要理由

7、是，保證期間屆滿發(fā)生權(quán)利消滅的結(jié)果;擔(dān)保法規(guī)定的保證期間從“主債務(wù)履行期屆滿之日”起算，而這正是債權(quán)人對(duì)保證人權(quán)利的產(chǎn)生之時(shí);保證責(zé)任不同于一般的民事責(zé)任，實(shí)際上保證人是為了其他人而承擔(dān)責(zé)任的，保證人承擔(dān)的通常是單務(wù)的無(wú)償?shù)姆韶?zé)任，并不享有要求對(duì)方對(duì)待給付的請(qǐng)求權(quán)，因此，法律有必要設(shè)定一段特殊的不變期間加以限制，以彌補(bǔ)適用訴訟時(shí)效可能開(kāi)來(lái)帶的問(wèn)題，防止保證人無(wú)限期的承擔(dān)責(zé)任。[2]該說(shuō)基于保證期間為除斥期間的判斷，認(rèn)為債權(quán)人在保證期間內(nèi)行使權(quán)利時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效開(kāi)始起算。因此，保證期間與訴訟時(shí)效制度是相銜接的制度。[3]

8、　　(二)對(duì)兩種模式的解構(gòu)分析　　1、關(guān)于相互排斥說(shuō)?！　≡撜f(shuō)的前提是認(rèn)為保證期間是一種特別的期間制度，實(shí)際上試圖將保證期間設(shè)計(jì)為訴訟時(shí)效和除斥期間的“混血兒”。即一方面，從效力方面認(rèn)為該期間有除斥期間的性質(zhì)，期間的經(jīng)過(guò)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)本身消滅的結(jié)果;期間的起算點(diǎn)是“主債務(wù)履行期屆