解析法正義下

《解析法正義下》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、.法與正義（下）　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的平等與自由的關(guān)系協(xié)調(diào)，可以在兩個(gè)領(lǐng)域中討論：一個(gè)是思想政治領(lǐng)域，一個(gè)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。而這兩個(gè)領(lǐng)域中平等與自由的沖突與協(xié)調(diào)，都會(huì)在法律領(lǐng)域中清晰地表現(xiàn)出來(lái)。　　第一，思想政治領(lǐng)域中平等與自由問(wèn)題。在純粹的思想政治領(lǐng)域，平等與自由關(guān)系的最大特點(diǎn)是基本一致、不存在沖突的。在這個(gè)領(lǐng)域中平等與自由的協(xié)調(diào)關(guān)系，不僅被法律(通常是憲法)所確認(rèn)，而且為大多數(shù)思想家所贊同。人們普遍承認(rèn)，個(gè)人在政治法律上的基本自由是平等的，任何人都不能以任何非法定的理由對(duì)公民的基本政治法律自由進(jìn)行限

2、制，否則，對(duì)公民基本自由的剝奪和非法限制，也就意味著對(duì)平等的破壞。因此，基本政治法律自由總是同平等相聯(lián)系，即這種自由是平等的自由，每個(gè)人都和其他任何人一樣，享有同等的生命價(jià)值、良心和信仰自由、人格尊嚴(yán)等，從這個(gè)意義上說(shuō)，平等是自由的必要條件，沒(méi)有平等，也就沒(méi)有完整的政治法律自由;而基本自由恰恰又是平等得以實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)的載體和存在方式。所以，在思想政治法律領(lǐng)域，平等與自由的關(guān)系是你中有我，我中有你，二者相互配合和協(xié)調(diào)。從根本上說(shuō)，這也是政治正義的要求和體現(xiàn)。...　　第二，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的平等與自由問(wèn)題

3、。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平等與自由存在著尖銳的沖突和對(duì)立。從一定意義上說(shuō)，社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，非常關(guān)鍵之點(diǎn)在于如何協(xié)調(diào)和解決二者在這個(gè)領(lǐng)域中、尤其是在收入和社會(huì)財(cái)富分配層面的嚴(yán)重沖突與對(duì)立。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自由與平等關(guān)系問(wèn)題，實(shí)際上包含兩個(gè)層面，即市場(chǎng)運(yùn)行層面和財(cái)富分配層面，如果說(shuō)在市場(chǎng)運(yùn)行層面解決平等與自由的協(xié)調(diào)問(wèn)題相對(duì)還是比較容易的話，那么，在收入和財(cái)富分配層面解決平等與自由的協(xié)調(diào)問(wèn)題，則顯得非常困難。這里的關(guān)鍵之點(diǎn)在于如何限定國(guó)家在解決這個(gè)問(wèn)題中的地位和作用，即究竟如何確定國(guó)家介入

4、收入和財(cái)富分配及再分配的范圍和程度，才能保障國(guó)家行為和社會(huì)制度都符合社會(huì)正義的要求。因此，由于平等與自由在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中不能自發(fā)協(xié)調(diào)和解決沖突，在此情況下，由國(guó)家出面進(jìn)行國(guó)家干預(yù)實(shí)屬必然，這就要求國(guó)家必須在平等與自由沖突的時(shí)候作出抉擇，是容忍不平等的存在以全面捍衛(wèi)個(gè)人自由權(quán)利，還是犧牲個(gè)人的某些自由以換取更大的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等。對(duì)此，不同國(guó)家有不同的做法，不同的學(xué)者也有不同的回答?！　≡诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域自由與平等的關(guān)系問(wèn)題上，學(xué)者們的主張可劃分為自由優(yōu)先論、平等優(yōu)先論和調(diào)和論。一般認(rèn)為，哈耶克、弗里德曼、諾齊克等是

5、自由優(yōu)先論者，羅爾斯是平等優(yōu)先論者。如哈耶克認(rèn)為，自由是首要的，不平等在市場(chǎng)秩序中由于人的行為結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性是必然的，而且也有助于物質(zhì)進(jìn)步和減少貧困，企圖消滅不平等就會(huì)取消法律面前人人平等，取消法治。因此，哈耶克強(qiáng)烈反對(duì)國(guó)家干預(yù)，他認(rèn)為，對(duì)市場(chǎng)的任何干預(yù)都會(huì)損害價(jià)格的功能，因而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)低效，假如不在原則上排除一切干預(yù)行為，我們就會(huì)為一系列的干預(yù)行為提供舞臺(tái)，這些干預(yù)行為加起來(lái)就會(huì)完全毀掉自由。正是基于此，有人稱(chēng)哈耶克為本世紀(jì)傳統(tǒng)自由主義構(gòu)起了最復(fù)雜和最全面的防御工事。這種自由優(yōu)先論的理論基礎(chǔ)應(yīng)該是

6、諾齊克關(guān)于國(guó)家應(yīng)當(dāng)是“最弱意義上的國(guó)家”思想。諾齊克認(rèn)為：國(guó)家應(yīng)當(dāng)是“一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較有限功能的國(guó)家，而任何功能更多的國(guó)家都將因其侵犯到個(gè)人不能被強(qiáng)迫做某事的權(quán)利而得不到證明?！边@表明，自由優(yōu)先論者極力限制國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行的干預(yù)，捍衛(wèi)古典意義上守夜人式的國(guó)家，這實(shí)際上也就捍衛(wèi)了市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)自由。他們承認(rèn)市場(chǎng)運(yùn)行會(huì)產(chǎn)生不平等，但糾正這種不平等不能以犧牲個(gè)人自由為代價(jià)，因?yàn)椴黄降仁峭ㄟ^(guò)合法過(guò)程產(chǎn)生的，它本身也就是合法的。不平等當(dāng)然會(huì)造成一部分人的不幸，但是，不幸并不

7、等于不正義。與自由優(yōu)先論者相反，羅爾斯認(rèn)為，正義即使是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的分配正義也應(yīng)該以平等為前提，所有社會(huì)的自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富以及自尊的基礎(chǔ)都應(yīng)被平等地分配，除非某種不平等分配有利于最不利者。正是因?yàn)槿绱?，羅爾斯被視為平等優(yōu)先論者。其實(shí)，仔細(xì)玩味和推敲羅爾斯的第一和第二正義原則，本書(shū)作者倒是贊同這樣的觀點(diǎn)：“他(指羅爾斯——引者著)試圖結(jié)合自由與平等，調(diào)和其間的沖突，想在不損害自由的前提下，盡量達(dá)到經(jīng)濟(jì)利益分配的平等，在不'損有余'的前提下達(dá)到'補(bǔ)不足'.羅爾斯不是處在一個(gè)極端(或者說(shuō)，他與諾齊克客

8、觀上處于一種對(duì)峙狀態(tài)是由某種社會(huì)條件造成的)，而諾齊克倒是處在一個(gè)極端，即強(qiáng)調(diào)自由權(quán)利的極端?！?..因此，與其說(shuō)羅爾斯是一個(gè)平等優(yōu)先論者，還不如說(shuō)他是一個(gè)平等與自由的調(diào)和論者。因?yàn)檎缗＝虼髮W(xué)德沃金教授在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書(shū)中所指出的那樣，平等是比自由更抽象、更一般的概念，我們可以從平等演繹出自由，卻不能從自由演繹出平等。而羅爾斯在強(qiáng)調(diào)平等作為正義原則的時(shí)候，時(shí)時(shí)地注意顧及平等向自由的演繹以及平等與自由的協(xié)調(diào)，這在我們前面反復(fù)提到的羅爾斯的兩個(gè)正義原則當(dāng)中能夠得到充