解析法正義下

《解析法正義下》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在學術論文-天天文庫。

1、.法與正義（下）　　市場經(jīng)濟條件下的平等與自由的關系協(xié)調，可以在兩個領域中討論：一個是思想政治領域，一個是社會經(jīng)濟領域。而這兩個領域中平等與自由的沖突與協(xié)調，都會在法律領域中清晰地表現(xiàn)出來?！　〉谝?，思想政治領域中平等與自由問題。在純粹的思想政治領域，平等與自由關系的最大特點是基本一致、不存在沖突的。在這個領域中平等與自由的協(xié)調關系，不僅被法律(通常是憲法)所確認，而且為大多數(shù)思想家所贊同。人們普遍承認，個人在政治法律上的基本自由是平等的，任何人都不能以任何非法定的理由對公民的基本政治法律自由進行限制，否則，對公民基本自由的剝奪和非法限制，也就意味著對平等的破壞。因此

2、，基本政治法律自由總是同平等相聯(lián)系，即這種自由是平等的自由，每個人都和其他任何人一樣，享有同等的生命價值、良心和信仰自由、人格尊嚴等，從這個意義上說，平等是自由的必要條件，沒有平等，也就沒有完整的政治法律自由;而基本自由恰恰又是平等得以實現(xiàn)和體現(xiàn)的載體和存在方式。所以，在思想政治法律領域，平等與自由的關系是你中有我，我中有你，二者相互配合和協(xié)調。從根本上說，這也是政治正義的要求和體現(xiàn)。...　　第二，社會經(jīng)濟領域中的平等與自由問題。在社會經(jīng)濟領域，平等與自由存在著尖銳的沖突和對立。從一定意義上說，社會正義的實現(xiàn)，非常關鍵之點在于如何協(xié)調和解決二者在這個領域中、尤其是在

3、收入和社會財富分配層面的嚴重沖突與對立。因為市場經(jīng)濟條件下，體現(xiàn)在經(jīng)濟領域中的自由與平等關系問題，實際上包含兩個層面，即市場運行層面和財富分配層面，如果說在市場運行層面解決平等與自由的協(xié)調問題相對還是比較容易的話，那么，在收入和財富分配層面解決平等與自由的協(xié)調問題，則顯得非常困難。這里的關鍵之點在于如何限定國家在解決這個問題中的地位和作用，即究竟如何確定國家介入收入和財富分配及再分配的范圍和程度，才能保障國家行為和社會制度都符合社會正義的要求。因此，由于平等與自由在經(jīng)濟領域中不能自發(fā)協(xié)調和解決沖突，在此情況下，由國家出面進行國家干預實屬必然，這就要求國家必須在平等與自

4、由沖突的時候作出抉擇，是容忍不平等的存在以全面捍衛(wèi)個人自由權利，還是犧牲個人的某些自由以換取更大的社會經(jīng)濟平等。對此，不同國家有不同的做法，不同的學者也有不同的回答?！　≡诮?jīng)濟領域自由與平等的關系問題上，學者們的主張可劃分為自由優(yōu)先論、平等優(yōu)先論和調和論。一般認為，哈耶克、弗里德曼、諾齊克等是自由優(yōu)先論者，羅爾斯是平等優(yōu)先論者。如哈耶克認為，自由是首要的，不平等在市場秩序中由于人的行為結果的不可預測性是必然的，而且也有助于物質進步和減少貧困，企圖消滅不平等就會取消法律面前人人平等，取消法治。因此，哈耶克強烈反對國家干預，他認為，對市場的任何干預都會損害價格的功能，因而

5、導致經(jīng)濟低效，假如不在原則上排除一切干預行為，我們就會為一系列的干預行為提供舞臺，這些干預行為加起來就會完全毀掉自由。正是基于此，有人稱哈耶克為本世紀傳統(tǒng)自由主義構起了最復雜和最全面的防御工事。這種自由優(yōu)先論的理論基礎應該是諾齊克關于國家應當是“最弱意義上的國家”思想。諾齊克認為：國家應當是“一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強制履行契約等較有限功能的國家，而任何功能更多的國家都將因其侵犯到個人不能被強迫做某事的權利而得不到證明?！边@表明，自由優(yōu)先論者極力限制國家對市場經(jīng)濟體制運行的干預，捍衛(wèi)古典意義上守夜人式的國家，這實際上也就捍衛(wèi)了市場中的經(jīng)濟自由。他們承認市場運行

6、會產(chǎn)生不平等，但糾正這種不平等不能以犧牲個人自由為代價，因為不平等是通過合法過程產(chǎn)生的，它本身也就是合法的。不平等當然會造成一部分人的不幸，但是，不幸并不等于不正義。與自由優(yōu)先論者相反，羅爾斯認為，正義即使是經(jīng)濟領域中的分配正義也應該以平等為前提，所有社會的自由和機會、收入和財富以及自尊的基礎都應被平等地分配，除非某種不平等分配有利于最不利者。正是因為如此，羅爾斯被視為平等優(yōu)先論者。其實，仔細玩味和推敲羅爾斯的第一和第二正義原則，本書作者倒是贊同這樣的觀點：“他(指羅爾斯——引者著)試圖結合自由與平等，調和其間的沖突，想在不損害自由的前提下，盡量達到經(jīng)濟利益分配的平等

7、，在不'損有余'的前提下達到'補不足'.羅爾斯不是處在一個極端(或者說，他與諾齊克客觀上處于一種對峙狀態(tài)是由某種社會條件造成的)，而諾齊克倒是處在一個極端，即強調自由權利的極端?！?..因此，與其說羅爾斯是一個平等優(yōu)先論者，還不如說他是一個平等與自由的調和論者。因為正如牛津大學德沃金教授在《認真對待權利》一書中所指出的那樣，平等是比自由更抽象、更一般的概念，我們可以從平等演繹出自由，卻不能從自由演繹出平等。而羅爾斯在強調平等作為正義原則的時候，時時地注意顧及平等向自由的演繹以及平等與自由的協(xié)調，這在我們前面反復提到的羅爾斯的兩個正義原則當中能夠得到充