足球擊傷右眼責(zé)任誰擔(dān)

《足球擊傷右眼責(zé)任誰擔(dān)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、足球擊傷右眼責(zé)任誰擔(dān)　　案情：　　原告陳某(17歲)與被告洪某均系被告弋陽(yáng)縣某中學(xué)高中部寄宿制學(xué)生。2003年5月20日下午1時(shí)許，原告陳某與被告洪某及班上20余人自發(fā)到本校足球場(chǎng)踢球，原告陳某與被告洪某分屬兩個(gè)不同的隊(duì)，在踢球過程中原告陳某帶球至對(duì)方球門，起腳射門，洪某用腳將足球踢出，球擊傷原告右眼。次日原告感覺眼睛不太舒服，之后到醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)924元，經(jīng)法醫(yī)鑒定為傷殘八級(jí)。事后，由于校方組織雙方家長(zhǎng)調(diào)解未果，原告遂向法院起訴，要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)等計(jì)幣40324.84元?！　》制纾骸　≡摪冈趯徖磉^程中，有兩種不同意見：　

2、　第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用公平原則，由三方當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。陳某比賽致殘，雖然是意外，學(xué)校和洪某均無過錯(cuò)，但陳某自身更無過錯(cuò)。如果要陳某獨(dú)自承擔(dān)這一損害后果，是顯失公平的。為盡量避免類似的不公平現(xiàn)象，法律確立了公平責(zé)任原則?！睹穹ㄍ▌t》第132條對(duì)公平原則作出了專門規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成的損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。公平責(zé)任是在不考慮當(dāng)事人的過錯(cuò)和過錯(cuò)程度的情況下，基于對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況和受害人所受損害的程度的公平考慮而決定的責(zé)任。法院在考慮損失程度以決定公平分擔(dān)損失時(shí)，應(yīng)與負(fù)擔(dān)能力結(jié)合考慮，即考慮當(dāng)事人的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力和損失承受能力。損失補(bǔ)

3、償數(shù)額的確定以受害人的實(shí)際損失為標(biāo)準(zhǔn)。所以，在本案三方當(dāng)事人均無過錯(cuò)導(dǎo)致陳某受到損害不能獲得賠償時(shí)，適用公平原則由三方當(dāng)事人來共同承擔(dān)損害賠償后果，由兩被告給予陳某一定的補(bǔ)償，是符合法律規(guī)定的，也是縮小運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，解決本案糾紛最適宜的辦法?！　〉诙N意見認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，駁回原告陳某的訴訟請(qǐng)求。在一般情況下，當(dāng)損害事實(shí)已發(fā)生，而致害人和受害人又都無過錯(cuò)時(shí)，為減少受害人的損失，確實(shí)可以適用公平原則。但是，體育活動(dòng)中產(chǎn)生的人身?yè)p害，不同于一般的民事侵權(quán)損害。對(duì)抗性的體育活動(dòng)具有人身危害性，參加運(yùn)動(dòng)的人對(duì)運(yùn)動(dòng)中有可能受到的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)有思想上的準(zhǔn)備，而且，在

4、受到一般損害，而對(duì)方又沒有過錯(cuò)時(shí)，不應(yīng)要求致害人承擔(dān)民事責(zé)任，這應(yīng)當(dāng)成為一種約定俗成的社會(huì)公共習(xí)俗。體育運(yùn)動(dòng)中的一些沖撞是不可避免的，如果運(yùn)動(dòng)員要對(duì)沖撞帶來的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任，那一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)賽的結(jié)束，就可能是一起或多起訴訟案的開始。所以，只要不是利用運(yùn)動(dòng)故意傷害對(duì)方，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！　≡u(píng)析：　　筆者同意第一種意見。本案中受害人陳某所受的不是一般的傷害，屬八級(jí)傷殘，對(duì)一名中學(xué)生來講，是重大的人身?yè)p害。依第二種意見，原告陳某將得不到任何賠償，這對(duì)一名已受到八級(jí)傷殘，本來就需要社會(huì)和家庭給予特別照顧的學(xué)生來講是十分不公平的，這就違背了我國(guó)法律公序良俗的原則。我國(guó)民

5、法的立法精神是強(qiáng)調(diào)保護(hù)弱者(往往是受害者)的權(quán)益，提倡公平與正義的理念，從本案的實(shí)際情況來看，本案處理適用《民法通則》第132條的公平責(zé)任原則規(guī)定更趨合理，由致害人洪某、受害人所在的學(xué)校及受害人三方共同承擔(dān)損害賠償?shù)暮蠊?，即由兩被告給予陳某一定的補(bǔ)償，但法院在確定具體補(bǔ)償數(shù)額時(shí)可考慮學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該比致害人、受害人大一些?！　》ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，學(xué)生在業(yè)余時(shí)間自發(fā)參加踢球活動(dòng)并無不當(dāng)，而踢足球是一項(xiàng)對(duì)抗性比較激烈、風(fēng)險(xiǎn)性較大的活動(dòng)。原告作為限制民事行為能力人，應(yīng)具相應(yīng)的認(rèn)知能力。被告洪某在原告射門的情況下將足球踢出不幸擊傷原告，并未違規(guī)，雙方均無過錯(cuò)。由于原、被告

6、對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，又不能推定其過錯(cuò)的存在，也不屬于法律規(guī)定的無過錯(cuò)原則的適用范圍，但考慮到原告眼部是在校內(nèi)被洪某所踢足球擊傷，并造成傷殘的客觀事實(shí)，故應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則及原、被告的具體情況，由各當(dāng)事人分擔(dān)損害后果更為合理。陳某、洪某屬限制民事行為能力人，其責(zé)任應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。法院依法判決由被告弋陽(yáng)縣某中學(xué)補(bǔ)償原告陳某6000元，由被告洪某補(bǔ)償原告陳某2000元。