試論破產(chǎn)試論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同的應(yīng)用

《試論破產(chǎn)試論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同的應(yīng)用》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、.AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering試論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同　　關(guān)鍵詞:破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同;待履行合同;拒絕履行;解除;房屋租賃合同;知識產(chǎn)權(quán)許可合同　　內(nèi)容提要:尚未履行完畢的合同在破產(chǎn)中的處置，有不可自由選擇和可自由選擇兩種。不可自由選擇的合同的范圍，主要是出于維護(hù)交易安全和保護(hù)合同當(dāng)事人的預(yù)期而劃定，如委托合同、附所有權(quán)保留的買賣合同、房屋租賃合同和知識產(chǎn)

2、權(quán)許可使用合同等。對可自由選擇的合同，完善的破產(chǎn)立法一方面應(yīng)規(guī)定選擇權(quán)，明確其性質(zhì)，另一方面也應(yīng)區(qū)別不同情形對其做適當(dāng)?shù)南拗?，在追求破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的同時(shí)兼顧合同債權(quán)人利益的保護(hù)。在上述各個(gè)方面，我國《破產(chǎn)法》均有改進(jìn)的余地?！　∫?..　　破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同，指破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同。這里的“合同”，通常指雙務(wù)合同，即雙方當(dāng)事人互負(fù)具有對價(jià)意義的債務(wù)且雙方當(dāng)事人的主給付義務(wù)之間具有密切牽連關(guān)系的合同，如買賣、租賃、承攬、有償保管、有償委托等等。對于“未履行完畢”，在美國破產(chǎn)

3、法的立法資料中，認(rèn)為只要合同“某種程度上尚未履行”即可。德國《破產(chǎn)法》對何為“未履行完畢”也無明確規(guī)定，原則上只要履行義務(wù)或主義務(wù)沒有完全履行即可構(gòu)成。以買賣合同為例，若出賣人在破產(chǎn)開始前將標(biāo)的物交付并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，則視為出賣人已經(jīng)履行完畢，無論出賣人是否有處分權(quán)。若在買受人支付了全部價(jià)款，其義務(wù)也視為履行完畢?！　∪绾翁幚泶男泻贤瞧飘a(chǎn)法的重要課題。無論是重整還是清算，都往往需要在一定時(shí)間內(nèi)繼續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。一方面，若企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)因破產(chǎn)程序而停止或中斷，將極大地降低重整或以整體變賣方式清算的成功率;另一方面

4、，即使不進(jìn)行重整或整體變現(xiàn)，在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，往往也還要清理積壓存貨，將原料或半成品加工完畢，這都需要在原有合同的框架下完成。　　我國《破產(chǎn)法》第18條規(guī)定了相關(guān)規(guī)則。該條分為兩款，第1款規(guī)定破產(chǎn)管理人對合同的接受或解除有選擇權(quán)，第2款為該選擇權(quán)設(shè)定了期限并規(guī)定了對方當(dāng)事人的催告權(quán)。第41條第1項(xiàng)同時(shí)規(guī)定，在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后，合同相對人所享有的債權(quán)屬于共益?zhèn)鶛?quán)而不是普通破產(chǎn)債權(quán)。以下分析表明，我國的規(guī)定過于簡化，存在嚴(yán)重不當(dāng)。從其他國家的破產(chǎn)立法看，除了構(gòu)成要件清晰、法律后果明確的一般規(guī)則外，通常還會專門對

5、房屋租賃、勞動(dòng)、委托、專利許可使用、特許經(jīng)營、期權(quán)期貨等合同做出額外規(guī)定，限制破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)。以下詳述之?！　∫?、破產(chǎn)管理人或債務(wù)人的選擇權(quán)...　　允許破產(chǎn)管理人或債務(wù)人對雙方均未履行完畢的合同在繼續(xù)履行和解除(或拒絕履行)之間進(jìn)行自由選擇，是破產(chǎn)中待履行合同制度的一般性規(guī)則，但選擇權(quán)的性質(zhì)如何界定，頗值探討，以下先加以說明，然后再討論具體的選擇權(quán)規(guī)范?！　?一)選擇權(quán)的法律性質(zhì)　　我國《破產(chǎn)法》只規(guī)定了破產(chǎn)管理人解除或要求繼續(xù)履行的選擇，并未進(jìn)一步明確該選擇權(quán)的性質(zhì)?！逗贤ā返?4條規(guī)定的法定解除權(quán)僅限于

6、特定的情形，《破產(chǎn)法》通過特別規(guī)定加以超越是否妥當(dāng)?基于何種理由規(guī)定破產(chǎn)管理人(或債務(wù)人)在破產(chǎn)程序開始后就當(dāng)然取得了解除權(quán)?　　在美國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》(1978)制定前，對此問題曾有三種見解：其一，認(rèn)為破產(chǎn)中尚未履行的合同就是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中的財(cái)產(chǎn)(propertyoftheestate)，破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇或放棄。該理論忽略了破產(chǎn)債務(wù)人在拒絕履行合同時(shí)所可能承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任。其二，認(rèn)為破產(chǎn)程序的開始導(dǎo)致債務(wù)人自動(dòng)違約(automaticbreach)，破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行才可消除(cure)違約，若拒絕則該

7、違約狀態(tài)繼續(xù)維持。該理論強(qiáng)制規(guī)定違約這一效果，失于過分?jǐn)M制。實(shí)際上，在破產(chǎn)程序開始時(shí)，債務(wù)人或破產(chǎn)管理人并未必處于違約的狀態(tài)。其三，認(rèn)為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)是一個(gè)新的“實(shí)體”(newentity)而不是原合同的當(dāng)事人，因此破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇繼續(xù)或拒絕履行。該理論錯(cuò)誤地將破產(chǎn)財(cái)團(tuán)擬制為法律主體并割裂了破產(chǎn)財(cái)團(tuán)和原債務(wù)人的關(guān)聯(lián)。當(dāng)前的主流理論認(rèn)為，破產(chǎn)程序的開始并不對合同的存續(xù)發(fā)生影響，破產(chǎn)管理人要求繼續(xù)履行或主張拒絕履行不過是在行使其在破產(chǎn)法外本來就享有的權(quán)利。...　　德國破產(chǎn)法史上對此問題也出現(xiàn)過不同見解。德國聯(lián)邦最高法

8、院(BGH)曾堅(jiān)持“自動(dòng)消滅理論”(Erl?sungstheorie)，認(rèn)為在破產(chǎn)程序開始后，當(dāng)事人之間的合同視為消滅，等待破產(chǎn)管理人的選擇。如果破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行，則合同效力自選擇之日起恢復(fù);若破產(chǎn)管理人選擇拒絕，則另一方當(dāng)事人只能主張損害賠償。這項(xiàng)意見遭到廣泛批評。首先，從文義上看，《德國破產(chǎn)法》第103條其實(shí)只是規(guī)定了破產(chǎn)管理人有選擇權(quán)，并沒有說明