資源描述：
《試論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同探討與研究》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、.積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦試論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同 關(guān)鍵詞:破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同;待履行合同;拒絕履行;解除;房屋租賃合同;知識產(chǎn)權(quán)許可合同 內(nèi)容提要:尚未履行完畢的合同在破產(chǎn)中的處置，有不可自由選擇和可自由選擇兩種。不可自由選擇的合同的范圍，主要是出于維護交易安全和保護合同當事人的預期而劃定，如委托合同、附所有權(quán)保留的買賣合同、房屋租賃合同和知識產(chǎn)權(quán)許可使用合同等。對可自由選擇的合同，完善的破產(chǎn)立法一方面應規(guī)定選擇權(quán)，明確其性質(zhì)，另一方面也應區(qū)別不同情形對其做適當?shù)南拗?，在追求破產(chǎn)財產(chǎn)最大化的同時兼顧合同債權(quán)人利益的保護。在上述各個方面
2、，我國《破產(chǎn)法》均有改進的余地?！ ∫?.. 破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同，指破產(chǎn)申請受理前成立而債務人和對方當事人均未履行完畢的合同。這里的“合同”，通常指雙務合同，即雙方當事人互負具有對價意義的債務且雙方當事人的主給付義務之間具有密切牽連關(guān)系的合同，如買賣、租賃、承攬、有償保管、有償委托等等。對于“未履行完畢”，在美國破產(chǎn)法的立法資料中，認為只要合同“某種程度上尚未履行”即可。德國《破產(chǎn)法》對何為“未履行完畢”也無明確規(guī)定，原則上只要履行義務或主義務沒有完全履行即可構(gòu)成。以買賣合同為例，若出賣人在破產(chǎn)開始前將標的物交付并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，則視為出賣人已經(jīng)履行完畢，
3、無論出賣人是否有處分權(quán)。若在買受人支付了全部價款，其義務也視為履行完畢?！ ∪绾翁幚泶男泻贤瞧飘a(chǎn)法的重要課題。無論是重整還是清算，都往往需要在一定時間內(nèi)繼續(xù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。一方面，若企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)因破產(chǎn)程序而停止或中斷，將極大地降低重整或以整體變賣方式清算的成功率;另一方面，即使不進行重整或整體變現(xiàn)，在企業(yè)破產(chǎn)時，往往也還要清理積壓存貨，將原料或半成品加工完畢，這都需要在原有合同的框架下完成?！ ∥覈镀飘a(chǎn)法》第18條規(guī)定了相關(guān)規(guī)則。該條分為兩款，第1款規(guī)定破產(chǎn)管理人對合同的接受或解除有選擇權(quán)，第2款為該選擇權(quán)設(shè)定了期限并規(guī)定了對方當事人的催告權(quán)。第41條第1
4、項同時規(guī)定，在破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同后，合同相對人所享有的債權(quán)屬于共益?zhèn)鶛?quán)而不是普通破產(chǎn)債權(quán)。以下分析表明，我國的規(guī)定過于簡化，存在嚴重不當。從其他國家的破產(chǎn)立法看，除了構(gòu)成要件清晰、法律后果明確的一般規(guī)則外，通常還會專門對房屋租賃、勞動、委托、專利許可使用、特許經(jīng)營、期權(quán)期貨等合同做出額外規(guī)定，限制破產(chǎn)管理人的選擇權(quán)。以下詳述之。 一、破產(chǎn)管理人或債務人的選擇權(quán)... 允許破產(chǎn)管理人或債務人對雙方均未履行完畢的合同在繼續(xù)履行和解除(或拒絕履行)之間進行自由選擇，是破產(chǎn)中待履行合同制度的一般性規(guī)則，但選擇權(quán)的性質(zhì)如何界定，頗值探討，以下先加以說明，然后再討
5、論具體的選擇權(quán)規(guī)范。 (一)選擇權(quán)的法律性質(zhì) 我國《破產(chǎn)法》只規(guī)定了破產(chǎn)管理人解除或要求繼續(xù)履行的選擇，并未進一步明確該選擇權(quán)的性質(zhì)?！逗贤ā返?4條規(guī)定的法定解除權(quán)僅限于特定的情形，《破產(chǎn)法》通過特別規(guī)定加以超越是否妥當?基于何種理由規(guī)定破產(chǎn)管理人(或債務人)在破產(chǎn)程序開始后就當然取得了解除權(quán)? 在美國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》(1978)制定前，對此問題曾有三種見解：其一，認為破產(chǎn)中尚未履行的合同就是破產(chǎn)財團中的財產(chǎn)(propertyoftheestate)，破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇或放棄。該理論忽略了破產(chǎn)債務人在拒絕履行合同時所可能承擔的違約損害賠償責任。其二，認
6、為破產(chǎn)程序的開始導致債務人自動違約(automaticbreach)，破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行才可消除(cure)違約，若拒絕則該違約狀態(tài)繼續(xù)維持。該理論強制規(guī)定違約這一效果，失于過分擬制。實際上，在破產(chǎn)程序開始時，債務人或破產(chǎn)管理人并未必處于違約的狀態(tài)。其三，認為破產(chǎn)財團是一個新的“實體”(newentity)而不是原合同的當事人，因此破產(chǎn)管理人有權(quán)自由選擇繼續(xù)或拒絕履行。該理論錯誤地將破產(chǎn)財團擬制為法律主體并割裂了破產(chǎn)財團和原債務人的關(guān)聯(lián)。當前的主流理論認為，破產(chǎn)程序的開始并不對合同的存續(xù)發(fā)生影響，破產(chǎn)管理人要求繼續(xù)履行或主張拒絕履行不過是在行使其在破產(chǎn)法外本來
7、就享有的權(quán)利。... 德國破產(chǎn)法史上對此問題也出現(xiàn)過不同見解。德國聯(lián)邦最高法院(BGH)曾堅持“自動消滅理論”(Erl?sungstheorie)，認為在破產(chǎn)程序開始后，當事人之間的合同視為消滅，等待破產(chǎn)管理人的選擇。如果破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行，則合同效力自選擇之日起恢復;若破產(chǎn)管理人選擇拒絕，則另一方當事人只能主張損害賠償。這項意見遭到廣泛批評。首先，從文義上看，《德國破產(chǎn)法》第103條其實只是規(guī)定了破產(chǎn)管理人有選擇權(quán)，并沒有說明這種選擇權(quán)的根據(jù)是什么，尤其沒像BGH所理解的那樣，規(guī)定當事人之間的合同自破產(chǎn)開始起消滅。其次，從體系上看，根據(jù)《德國破產(chǎn)法》第20
8、1條第1款
