資源描述：
《無(wú)效抑或撤銷_對(duì)因欺詐而訂立的合同的再思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。
1、無(wú)效抑或撤銷——對(duì)因欺詐而訂立的合同的再思考X王利明一、引言欺詐(dolus,dol,betrug,qrglistigetauschung,fraud,deceit),乃是一種故意違法行為,根據(jù)最高人民法院的解釋,是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況,或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示”的行為,〔1〕因欺詐而訂立的合同,是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯(cuò)誤而作意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。它是欺詐行為的結(jié)果,但其本身與欺詐行為是有區(qū)別的。所謂因欺詐而訂立的合同的效果是指法律對(duì)此類合同的效力的評(píng)價(jià)及責(zé)任的確定。效果的確定首先是指
2、法律應(yīng)否承認(rèn)此類合同有效,如果不符合法律的生效要件,則此類合同應(yīng)屬于是無(wú)效還是可撤銷的范圍。同時(shí)效果的確定也包含了欺詐行為人的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。欺詐行為常常因觸犯多個(gè)法律部門的規(guī)定,從而將使行為人承擔(dān)多種法律責(zé)任(刑事的、行政的或民事責(zé)任)。即使就民事責(zé)任而言,欺詐行為人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任后果也是多樣的,本文對(duì)此不作探討。我們需要討論的是,因欺詐而訂立的合同的效力問(wèn)題。因欺詐而訂立的合同“謂依他人之欺騙行為陷入錯(cuò)誤而為之意思表示”,〔2〕并在此基礎(chǔ)上訂立的合同,它是在意思表示不真實(shí)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的合意。然而,因欺詐而訂立的合同究竟是絕對(duì)的
3、、當(dāng)然的無(wú)效合同還是屬于可撤銷的合同類型,受欺詐人是否有權(quán)決定此類合同的效力,則是一個(gè)自民法通則頒行以來(lái),在學(xué)理上一直存在爭(zhēng)議的問(wèn)題,而在我國(guó)統(tǒng)一合同法的起草過(guò)程中,對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)亦不盡一致。鑒于實(shí)踐中欺詐行為的嚴(yán)重性及因欺詐而訂立的合同的大量存在,因而討論因欺詐而訂立的合同的效果,對(duì)統(tǒng)一合同法的制定及司法實(shí)踐中正確處理此類合同糾紛,均不無(wú)意義。二、比較法的分析——可撤銷制度是一項(xiàng)完美的制度安排從大陸法的傳統(tǒng)來(lái)看,欺詐歷來(lái)屬于可撤銷的合同范疇。欺詐一詞在羅馬法中稱為X中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。〔1〕參見1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹
4、執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見》(試行),第68條?！?〕史尚寬:《民法總論》,臺(tái)北1980年版,第381。·67·法學(xué)研究第19卷第2期(總第109期)(dlolo),羅馬法學(xué)家拉貝奧給欺詐下的定義是“一切為蒙蔽、欺騙、欺詐他人而采用的計(jì)謀、騙局和手段?！薄?〕早期的羅馬法因注重法律行為的形成,認(rèn)為法律行為只要符合法定形式,即認(rèn)為有效,而對(duì)于表意人的意思表示與內(nèi)心效果意思是否一致,則在所不問(wèn)。因此,如果因欺詐而訂立的合同符合形式要件的規(guī)定,也認(rèn)定有效。至共和國(guó)末期羅馬法產(chǎn)生了“欺詐之訴”(astiodoli),允許受
5、欺詐人請(qǐng)求確認(rèn)其因受欺詐而從事的行為無(wú)效。然而,按照羅馬法,欺詐按其本身來(lái)說(shuō)“不使行為當(dāng)然地?zé)o效。人們可以說(shuō),意思雖然被歪曲了,但依然存在??。”〔4〕欺詐在性質(zhì)上屬于可撤銷的合同?！?〕大陸法系國(guó)家沿襲羅馬法的規(guī)定,基本上都認(rèn)為因欺詐而訂立的合同屬于可撤銷的合同。〔6〕如《德國(guó)民法典》第123條規(guī)定:“(1)因被欺詐或被不法脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示。(2)如詐欺系由第三人所為者,對(duì)于相對(duì)人所為的意思表示,以相對(duì)人明知詐欺的事實(shí)或可得而知為限,始得撤銷之。(2)相對(duì)人以外的,應(yīng)向其為意思表示的人,因意思表示而直接取
6、得權(quán)利時(shí),以該權(quán)利取得人明知詐欺的事實(shí)或可得而知者為限,始得對(duì)其撤銷意思表示。”《日本民法典》第96條規(guī)定:由于欺詐或脅迫而做的意思表示,得予撤銷。關(guān)于對(duì)某人的意思表示,是在第三者進(jìn)行欺詐的情況下進(jìn)行的,只有對(duì)方知道其事實(shí)時(shí),始得撤銷其意思表示。不過(guò),根據(jù)該條規(guī)定,因欺詐而撤銷其意思表示的,不得以此對(duì)抗善意的第三者。在法國(guó)民法中,盡管對(duì)“無(wú)效”與“可撤銷”概念未作出明確區(qū)分,特別是因欺詐而締結(jié)的合同并沒(méi)有明確確立其究竟是屬于無(wú)效行為,還是屬于可撤銷行為。〔7〕但法國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為:在法國(guó)民法上,因欺詐而訂立的合同屬于“相對(duì)無(wú)效合同”,
7、而法律規(guī)定其為“相對(duì)無(wú)效合同”,旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)一方當(dāng)事人利益的保護(hù),而所謂“相對(duì)無(wú)效的合同”,實(shí)際上相當(dāng)于德國(guó)法中的可撤銷合同?！?〕大陸法系之所以將因欺詐而訂立的合同作為可撤銷的合同對(duì)待,其根本原因在于,因欺詐而訂立的合同在本質(zhì)上屬于意思表示不真實(shí)的合同,正如《德國(guó)民法典》起草人所指出的:因欺詐或脅迫而撤銷是以意思缺乏自由為根據(jù)的,欺詐是當(dāng)事人一方對(duì)另一方采取的手段,即欺詐人為影響相對(duì)方的意思所使用的手段。這種手段是不正當(dāng)?shù)?法律就應(yīng)允許表意人收回他的意思表示。〔9〕確認(rèn)受欺詐而訂立的合同可撤銷,旨在保護(hù)受欺詐一方的利益。在英美法中,
8、一般將欺詐置于“不實(shí)陳述”(misrepresentation)之中?！?0〕所謂“不實(shí)陳述”是指一方因故意或過(guò)失使所陳述的內(nèi)容與事實(shí)不符,致使他人因信賴該意思表示而與之締結(jié)合同。不實(shí)陳述既可以是故意的,也可以是過(guò)失的。如果是基于故意
