因欺詐訂立的合同效力之比較研究

《因欺詐訂立的合同效力之比較研究 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、因欺詐訂立的合同效力之比較研究　　摘要：大陸法系和英美法系主要國(guó)家均將因欺作仃立的合同效力規(guī)定為可撤悄，其行使方式德國(guó)法規(guī)定為權(quán)利人的單方法律行為，其它國(guó)家則須經(jīng)法院判決；當(dāng)欺作與錯(cuò)誤竟合，導(dǎo)致雙方根本未達(dá)成協(xié)議時(shí)，其效力為絕對(duì)無(wú)效。這些對(duì)于我國(guó)統(tǒng)一合同法的制定具有重要的借鑒意義?！　￡P(guān)鍵詞：欺作絕對(duì)無(wú)效可撤悄錯(cuò)誤　　欺詐，是一種故意違，法行為，它擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者和其它經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。對(duì)因欺詐而訂立的合同的法律效力，各國(guó)合同法的規(guī)定不盡一致，我國(guó)立法采用的是無(wú)效主義原則，而不少學(xué)者主張可撤銷(xiāo)主義，因此，對(duì)因欺詐而訂立的合同的法律效力進(jìn)行比較研

2、究，對(duì)于我國(guó)統(tǒng)一合同法的制定具有重要的借鑒意義。　　一、羅馬法　　在羅馬法中，“一切為使相關(guān)人受騙或犯錯(cuò)誤以便使自己得利的伎倆或欺騙，均為欺詐”（dolo）III0早期羅馬法十分注重法律行為的形式，只要法律行為符合法定形式即為有效，至于表意人的意思表示與其真實(shí)意思是否一致，則在所不問(wèn)，因而在羅馬市民法上并無(wú)懲罰詐欺行為的規(guī)定，當(dāng)事人只能依靠附加“詐欺罰金”或“詐欺特約”來(lái)預(yù)防[2]’。到了羅馬共和國(guó)末期，隨著貿(mào)易勤發(fā)展和“信義（fides）”的降低使詐欺行為增加；由于法律含義的精練使人們更加關(guān)注關(guān)系的本質(zhì)而不是形式，更注重內(nèi)在意愿而不是宣稱(chēng)；而且“善良習(xí)俗（bon

3、imores）開(kāi)始得到法律上的認(rèn)可。于是產(chǎn)生了“詐欺之訴（actiodoli)"A"詐欺抗辯(exceptiodoli)”[31?！霸p欺之訴”屬于裁判官法，它實(shí)質(zhì)上是對(duì)市民法的補(bǔ)充和改造（但形式上使它不受損傷），這種補(bǔ)充和改造是羅馬社會(huì)的發(fā)展以及由此產(chǎn)生的對(duì)公平的新需要所要求的【4’。“詐欺之訴”是一種極為嚴(yán)童的訴訟，它的結(jié)果導(dǎo)致被判罰人不名譽(yù)。在羅馬法中，詐欺與錯(cuò)誤是密切聯(lián)系的，羅馬法中的錯(cuò)誤是對(duì)某一對(duì)象或標(biāo)的不真實(shí)認(rèn)識(shí)，錯(cuò)誤包括實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤和非實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤是對(duì)整個(gè)法律行為或?qū)ζ錁?gòu)成要件產(chǎn)生錯(cuò)誤，在此種情況下，行為則因法律要件—意思的缺陷而當(dāng)然地（ips

4、oirue）無(wú)效。因?yàn)樗婕八鶎?shí)施行為的法律本質(zhì)‘5’。所以，如果詐欺造成實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤產(chǎn)生，其法律后果是行為當(dāng)然地?zé)o效。假如因詐欺而締結(jié)的要式口約的標(biāo)的“是不可能給付的”、“不可能存在的”或口約中“附加不可能出現(xiàn)的條件”、“不知物是自己的……約定該物給予自己”等，則此類(lèi)要式口約無(wú)效t6’。通常意義的詐欺導(dǎo)致非實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤的產(chǎn)生，其效力是“詐欺就其本身而言—當(dāng)它并不造成實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤時(shí)—不使行為當(dāng)然地（ipsoiure）無(wú)效。人們可以說(shuō)，意思雖然被歪曲了，但依然存在。”〔7l由此可見(jiàn)，在羅馬法中，如果詐欺造成實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤的產(chǎn)生，行為當(dāng)然地?zé)o效；如果詐欺未造成實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤的產(chǎn)生，

5、當(dāng)事人就只能以詐欺之訴或抗辯要求撤銷(xiāo)行為及其結(jié)果?！　《⒎▏?guó)法和德國(guó)法　　法國(guó)民法典第1116第一款規(guī)定：“如當(dāng)事人一方不實(shí)施詐欺，他方當(dāng)事人決不締結(jié)契約者，此種詐欺構(gòu)成契約無(wú)效的原因。”有的學(xué)者以此為根據(jù)說(shuō)法國(guó)法規(guī)定詐欺導(dǎo)致契約絕對(duì)無(wú)效，這種看法是片面的。法國(guó)民法典第1117條規(guī)定：“因錯(cuò)誤、脅迫、詐欺而締結(jié)的契約并非依法當(dāng)然無(wú)效，僅以本章第五節(jié)第七目規(guī)定的情形和方式，發(fā)生請(qǐng)求宣告契約無(wú)效或取消契約的訴權(quán)?！笨梢钥闯?，法國(guó)民法典所規(guī)定的因詐欺而締結(jié)的契約的法律效力并不是絕對(duì)無(wú)效，而是相對(duì)無(wú)效，即相當(dāng)于我國(guó)立法中的可撤銷(xiāo)。法國(guó)法中詐欺和錯(cuò)誤也是聯(lián)系在一起的，法國(guó)

6、民法典第1110條規(guī)定“錯(cuò)誤僅在涉及契約的主要性質(zhì)時(shí)，始構(gòu)成無(wú)效的原因”“如果錯(cuò)誤僅涉及當(dāng)事人一方愿與之訂約的他方當(dāng)事人個(gè)人時(shí)，錯(cuò)誤不成為無(wú)效的原因；但他方當(dāng)事個(gè)人被認(rèn)為契約的主要原因時(shí)，不在此限?！狈▏?guó)民法典關(guān)于錯(cuò)誤的這唯一條文被認(rèn)為“既陳舊過(guò)時(shí)又不完整，法國(guó)學(xué)理，尤其法國(guó)判例不得不彌補(bǔ)成文法這一明顯不足之處”。第1110條是以相對(duì)無(wú)效制裁錯(cuò)誤，而判例卻采用了一種新的、稱(chēng)為錯(cuò)誤障礙（erreurobstacle）理論，以絕對(duì)無(wú)效制裁錯(cuò)誤，按照錯(cuò)誤障礙理論，有些錯(cuò)誤嚴(yán)重到法律行為缺乏一項(xiàng)主要因素的程度，所以沒(méi)有法律行為可言。法國(guó)的錯(cuò)誤障礙理論在某些方面與德國(guó)法的意

7、思不一致（Dissens）理論接近【9’。因而，同羅馬法一樣，當(dāng)詐欺導(dǎo)致錯(cuò)誤產(chǎn)生并且嚴(yán)重到缺乏一項(xiàng)主要因素的程度，其法律后果是絕對(duì)無(wú)效?！　〉聡?guó)民法典第123條規(guī)定：“因受旨在欺騙他人的詐欺或受非法的脅迫而作意思表示的人，得撤銷(xiāo)其意思表示?！薄叭缭p欺系由第三人所為，對(duì)于相對(duì)人所為的意思表示，以相對(duì)人明知詐欺的事實(shí)或可得而知的為限，始得撤銷(xiāo)。如意思表示的相對(duì)人以外的人因意思表示而直接取得權(quán)利，以該權(quán)利取得人明知詐欺的事實(shí)或可得而知者，始得對(duì)于該權(quán)利取得人撤銷(xiāo)意思表示?！狈ǖ淦鸩菀庖?jiàn)與學(xué)理明確表示：因詐欺而撤銷(xiāo)是以意思缺乏自由為根據(jù)，詐欺手段既是不正當(dāng)?shù)?，法律就?yīng)該允

8、許表意人收