資源描述：
《論國家行為(上)發(fā)展與協(xié)調(diào)》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、.公司訴訟理由是什么？論國家行為（上） 胡錦光 我國目前已有四部法律文件規(guī)定了“國家行為”這一概念，即(1)1989年4月4日由全國人大通過的《行政訴訟法》第12條規(guī)定：“人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：(一)國防、外交等國家行為”;(2)1990年4月4日由全國人大通過的《香港特別行政區(qū)基本法》第19條第3款規(guī)定：“香港特別行政區(qū)法院對國防、外交等國家行為無管轄權(quán)。香港特別行政區(qū)法院在審理案件中遇有涉及國防、外交等國家行為的事實問題，應(yīng)取得行政長官就該等問題發(fā)出的證明文件，上述文件對法
2、院有約束力。行政長官在發(fā)出證明文件前，須取得中央人民政府的證明書”;(3)1990年12月24日由國務(wù)院發(fā)布的《行政復(fù)議條例》第10條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對下列事項不服能依照本條例申請復(fù)議：……(四)對國防、外交等國家行為不服的”;(4)1993年3月31日由全國人大通過的《澳門特別行政區(qū)基本法》第19條第3款作了與《香港特別行政區(qū)基本法》第19條第3款完全相同的規(guī)定。 國家行為在不同的國家有不同的稱呼。英國稱為“國家行為”(actofstate)，法國和日本稱為“統(tǒng)治行為”(actedegouverne
3、ment)，美國稱為“政治行為”或“政治問題”(politicalquestions)。在我國的法學(xué)理論和法律制度中，歷來不存在“國家行為”概念及其相應(yīng)的法律制度，很顯然這一概念借鑒于其他國家的法學(xué)理論和法律制度，屬于“舶來品”。到目前為止，在內(nèi)地的行政復(fù)議和行政訴訟，以及在香港法院審理的案件中，都還沒有運用過國家行為理論來回避對一些行為的司法審查。但我國法學(xué)界對于什么是國家行為，其包括哪些基本內(nèi)容，國家行為何以免受司法審查的原因等存在較大的分歧。因此，對這些問題進行探討，于我國內(nèi)地法院和香港法院未來的審判工作都將有
4、著積極的意義。... 一、國家行為的起源與展開 在長期的奴隸制和封建制社會中，王權(quán)是集中統(tǒng)一的，而且在國家中處于一種絕對的地位。后人所說的“司法權(quán)”不過是王權(quán)中的一部分，“法院”也不過是國王統(tǒng)治下的國家機構(gòu)的一部分。資產(chǎn)階級革命以后，資產(chǎn)階級從自身的統(tǒng)治需要出發(fā)，按照權(quán)力分立與制衡原則，將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三部分;不僅由三部分人分別掌握三種不同的權(quán)力，而且三種權(quán)力之間相互制約。同時，在法治原則下，任何國家機關(guān)及其工作人員都必須依據(jù)法律規(guī)定、法律精神行使自己的職權(quán)。國家行為概念及其制度就是在這一大背
5、景下形成和發(fā)展起來的。 國家行為概念及其制度的產(chǎn)生和發(fā)展，是與法國行政法院及其管轄權(quán)的形成過程相一致的。法國行政法院是與普通法院相獨立的審判機構(gòu)，在性質(zhì)上仍然屬于行政機關(guān)。這一性質(zhì)的法院制度的形成，既與大陸法系國家公法與私法的劃分有很大關(guān)系，但更主要的是與法國資產(chǎn)階級革命的方式有決定性的關(guān)系。在資產(chǎn)階級革命中，法國的資產(chǎn)階級首先在議會中占據(jù)主導(dǎo)地位，以議會為陣地與王權(quán)進行激烈的斗爭。亦即以議會為標志的立法權(quán)是最早從王權(quán)中分離出來的。此時，司法權(quán)仍然是王權(quán)的一部分。法國傳統(tǒng)上的立法程序是，國王通過某項法律后，要到巴黎
6、高等法院登記，如果法院拒絕登記，則該法律因沒有經(jīng)過必要的法律程序而不能發(fā)生法律效力。在資產(chǎn)階級革命過程中，資產(chǎn)階級掌握的議會通過某一項法律后也需要到巴黎高等法院去登記，而巴黎高等法院常常借故拒絕登記，致使資產(chǎn)階級的法律無法實施。與法國資產(chǎn)階級對立法權(quán)及議會的偏愛相對應(yīng)，不由得生出對司法權(quán)及司法機關(guān)不信任的心理。在這一背景下，由制憲會議于1790年8月16～23日制定的關(guān)于《司法組織法》第13條明確規(guī)定：“司法職能與行政職能不同，現(xiàn)在和將來永遠分離，法官不得以任何方式干擾行政機關(guān)的活動，也不能因其職務(wù)上的原因，將行政官
7、員傳喚到庭，違者以瀆職罪論”。在同一個法律中，還明確規(guī)定，普通法院不得干預(yù)立法權(quán)的行使。1796年的一個法律中又再次規(guī)定：“嚴格禁止法院審理任何行政活動”?！ ≡诜▏鶕?jù)上述法律的規(guī)定，普通法院不得審理行政案件。但行政機關(guān)又必須依法行政。經(jīng)過漫長的發(fā)展過程，基于審理行政案件的需要，法國于1875年5...月24日通過了關(guān)于《行政法院改組法》。根據(jù)該法律的規(guī)定，行政法院取得了獨立的行政審判權(quán)，由此法國率先創(chuàng)建了行政法院審判制度。在此過程中，作為行政法院與行政機關(guān)之間妥協(xié)的產(chǎn)物，產(chǎn)生了“統(tǒng)治行為”的概念及其法律制度。即
8、行政法院通過判例形成對行政機關(guān)進行的屬于“統(tǒng)治行為”范圍內(nèi)的行為沒有管轄權(quán)，而對行政機關(guān)的其他行為引起的行政案件擁有管轄權(quán)。行政法院的這一做法得到了權(quán)限爭議法院判例的確認和肯定?！ ≡诿绹?，不存在法國式的行政法院審判制度，行政案件與其他案件一樣都由普通法院受理和審理;同時，美國的普通法院在審理這些案件過程中，對作為審理依據(jù)的法律和行政命令是否與
