仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序的完善

《仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序的完善》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題http://www.9ask.cn/souask/仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序的完善1994年《仲裁法》的頒布，不但結(jié)束了我國(guó)仲裁立法和實(shí)踐中的混亂局面，而且更重要的是，在管轄權(quán)問(wèn)題上，它改變了過(guò)去級(jí)別管轄、地域管轄等強(qiáng)制性管轄的規(guī)定，完全實(shí)行以當(dāng)事人意愿為依據(jù)的協(xié)議管轄制度，注重了對(duì)作為仲裁制度基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議法律機(jī)制的構(gòu)建，恢復(fù)了仲裁的民間性、自愿性等特點(diǎn)，是我國(guó)仲裁發(fā)展史上的一個(gè)里程碑。但與1996年《英國(guó)仲裁法》、1998年《德國(guó)仲裁法》(《德國(guó)民事訴訟法典》第10章)以及1999年

2、《瑞典仲裁法》等為代表的國(guó)際先進(jìn)仲裁立法相比，我國(guó)《仲裁法》中有關(guān)仲裁協(xié)議效力認(rèn)定程序中的一些被誤解為“中國(guó)特色”的規(guī)定，顯得更加落后于仲裁的發(fā)展潮流，不符合仲裁理念，迫切需要完善。一、在協(xié)調(diào)法院與仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議效力的管轄權(quán)方面存在較多的問(wèn)題首先，在管轄方面賦予了法院以優(yōu)先管轄權(quán)。按照1994年《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。”從而確立了具有我國(guó)特色的法院對(duì)仲裁協(xié)議效力異議的優(yōu)先管轄權(quán)制度。此后，最高人民法院以司法解釋的形式對(duì)

3、該問(wèn)題在實(shí)際操作中出現(xiàn)的問(wèn)題作了進(jìn)一步的規(guī)范：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理;如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后，尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”這一司法解釋雖然在一定程度上淡化了《仲裁法》第20條所賦予法院的優(yōu)先管轄權(quán)，但法院無(wú)疑所擁有的對(duì)仲裁協(xié)議效力的直接的、優(yōu)先的管轄權(quán)卻是得免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題http://www.9ask.cn/souask

4、/到肯定的。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定存在諸多弊端。從當(dāng)事人的角度講，當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議的目的就是將他們之間的糾紛在仲裁機(jī)構(gòu)而不是在法院解決，如果賦予法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定以優(yōu)先管轄權(quán)，將迫使當(dāng)事人到法院去解決有關(guān)仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議，違背其意愿。從法院的角度講，上述規(guī)定容易造成法院案件的進(jìn)一步積壓。仲裁作為一種訴訟外的糾紛解決方式，起著分擔(dān)法院訴訟壓力的作用。但我國(guó)法院的上述規(guī)定無(wú)疑使仲裁的這一作用大大折扣。從訴訟效率方面講，上述規(guī)定必然會(huì)造成時(shí)間上的拖延。例如，如果一方當(dāng)事人提起仲裁，另一方趕在仲裁機(jī)構(gòu)尚未就仲裁協(xié)議的效力異議作出決定之前，向法院起訴，法院受理、審查、作出決定，勢(shì)必造

5、成時(shí)間上的阻延。相比而言，一向強(qiáng)調(diào)司法管轄權(quán)不容剝奪的英國(guó)，在賦予法院審查仲裁協(xié)議效力方面卻表現(xiàn)的相當(dāng)謹(jǐn)慎。在其1996年仲裁法中，對(duì)英國(guó)法院直接受理當(dāng)事人有關(guān)仲裁協(xié)議的異議設(shè)定了非?？量痰臈l件。按該法第32條的規(guī)定，只有在(1)當(dāng)事人一致同意;(2)仲裁庭許可，且法院認(rèn)為：對(duì)上述問(wèn)題的決定具有合適理由;對(duì)問(wèn)題的決定很可能實(shí)際上節(jié)省費(fèi)用;申請(qǐng)未經(jīng)遲延地提出等情況下，法院才受理當(dāng)事人提出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的異議，而通常情況下，就仲裁協(xié)議效力的異議只能向相關(guān)的仲裁庭提出。通過(guò)比較不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)《仲裁法》對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定與世界先進(jìn)仲裁國(guó)家相比存在較大的差距。其次，賦予仲裁機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)仲裁

6、協(xié)議效力的決定暫時(shí)免受司法審查的權(quán)力。按照最高人民法院的上述司法解釋“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理;如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后，尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁免費(fèi)法律咨詢3分鐘100%回復(fù)文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題http://www.9ask.cn/souask/機(jī)構(gòu)中止仲裁?！蔽覈?guó)法律的這一使仲裁機(jī)構(gòu)作出的有關(guān)仲裁協(xié)議效力的決定暫時(shí)免于司法審查的規(guī)定固然有排斥了司法權(quán)對(duì)仲裁程序的干預(yù)的優(yōu)

7、點(diǎn)，但也并非無(wú)暇。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)作出的決定無(wú)論對(duì)錯(cuò)，一律須等待仲裁裁決作出后，當(dāng)事人方可提出。這一規(guī)定太過(guò)絕對(duì)。如果仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)卻審理并作出裁決的情況下，當(dāng)事人也只能等到案件審理結(jié)束之后，才可向法院提出異議。不利于當(dāng)事人較早地了解法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的態(tài)度，在仲裁程序進(jìn)行的較早階段得出關(guān)于仲裁協(xié)議效力的最終答案，避免仲裁庭在無(wú)管轄權(quán)的情況下繼續(xù)進(jìn)行仲裁所造成的金錢和時(shí)間的浪費(fèi)。《示范法》對(duì)此問(wèn)題的規(guī)范值得參考，按照該法規(guī)定：“仲裁庭可以一個(gè)初步裁定或者在實(shí)體裁決中對(duì)當(dāng)事人仲裁協(xié)議