憲法適用中的障礙及其消解

《憲法適用中的障礙及其消解》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、2OO2年7月5日法學(xué)論壇Ju1．5，2OO2第17卷第4期ForumV01．17Nl0．4【文章號]1oo~一800B{2)04—0084—06憲法適用中的障礙及其消解張志泉，張禹(山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南25o1oo)【摘要】當(dāng)前我國司憲實(shí)踐嚴(yán)重滯后，權(quán)力制約和權(quán)利保障無法在憲法上得到很好落實(shí)。這是由憲法適用的必要性、憲法適用的可行性以及人民法院適用憲法的依據(jù)等三個(gè)方面存在的若干障礙造成的。然而通過對我國<憲法>、<人民法院組織法>、最高人民法院相關(guān)司法解釋有關(guān)規(guī)定的考察，以及法理上的分析，這些障礙都可以得到消解。因此，憲法適用不僅是可能的，而且是必須的

2、?！娟P(guān)t詞】憲法適用；憲法規(guī)范；一般法律規(guī)范；法律性[中圈分類號】Dgll【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A憲法適用，從嚴(yán)格意義上講專指法院對憲法的適用。它與憲法的遵守、憲法的執(zhí)行共同構(gòu)成了憲法實(shí)施的完整體系。由于保障性、救濟(jì)性功能的存在，憲法適用成為憲法實(shí)施的必備環(huán)節(jié)。但我國的憲法適用卻極為少見。究其根本原因，筆者認(rèn)為，是與觀念層面及操作層面仍然存在的若干障礙有關(guān)，恰恰由于這些障存在，才導(dǎo)致我國憲法適用方面的嚴(yán)重滯后。本文試圖從對這些障礙的分析人手，尋找消解它們的方法，以便拋磚引玉，推動(dòng)各方面對憲法適用問題的關(guān)注和研究。一、關(guān)于憲法適用的必要性在許多人，特別是那些有實(shí)力影響

3、司法活動(dòng)的黨政領(lǐng)導(dǎo)的心目中，憲法是論證他們行為合理性的工具，并非約束他們行為的準(zhǔn)繩，因此主張沒有必要在司法實(shí)踐中適用憲法。這種認(rèn)識不但極大地限制了憲法在實(shí)際生活中的作用，而且在很大程度上妨礙著憲法功能、潛質(zhì)在可能意義上的展開。與此相類似的一種觀點(diǎn)認(rèn)為：憲法不過是國家的政治綱領(lǐng)和章程，對社會生活起直接調(diào)整作用的應(yīng)是一般法律規(guī)范，由于任何法律在本質(zhì)上講都是人民意志的體現(xiàn)，因此普通法必然是合憲的，而“依法治國”中的“法”也應(yīng)作狹義理解，事實(shí)上不必包括憲法。這種認(rèn)識強(qiáng)調(diào)了憲法的政治性，忽視了憲法的法律性，強(qiáng)調(diào)了憲法與一般法律規(guī)范的一致性，否定了二者的不一致性，由此反

4、映出來的是一種封建思維下的國家本位憲法觀。然而有兩種常識不可否認(rèn)：一是，在現(xiàn)代社會，憲法應(yīng)當(dāng)是公民權(quán)利的最權(quán)威保障，憲法的意義應(yīng)當(dāng)是在權(quán)衡各種價(jià)值、配置各項(xiàng)資源的同時(shí)使個(gè)人利益最大限度地得到實(shí)現(xiàn)。因此，若要有效地維護(hù)公民權(quán)利，就必須適用憲法。事實(shí)證明，公民的基本權(quán)利也正是憲法中最容易產(chǎn)生糾紛和訴訟的地方。另外，憲法的實(shí)體內(nèi)容除了公民權(quán)利之外，還包括國家機(jī)關(guān)權(quán)限的劃分和行使。目前對于普遍存在的國家機(jī)關(guān)誤用、濫用憲法權(quán)力，拒不履行憲法職責(zé)的行為，我們單純依靠內(nèi)部協(xié)調(diào)或紀(jì)檢部門去糾正解決，而將憲法閑置一邊，這顯然不符合法制現(xiàn)代化的要求，更不是法治社會的應(yīng)有現(xiàn)象。二

5、是，【收稿日期】2OO2—05—21【作者筒介】張志泉(1966一)，男，山東濟(jì)南人，山東大學(xué)法學(xué)院助理研究員，憲法與行政法專業(yè)碩士研究生。第4期張志泉等：憲法適用中的障礙及其消解35盡管憲法規(guī)范通常都具體化為一般法律規(guī)范從而得到落實(shí)，而且二者在立法精神和法律內(nèi)容上也是統(tǒng)一的，然而二者之間同樣存在非重合性和不一致的方面，因此，盡管有一般法律規(guī)范的存在，仍然有適用憲法的必要。這種非重合性和不一致具體表現(xiàn)為：(1)某些憲法規(guī)范根本未得到落實(shí)，這里面有兩種情形，一種是作為實(shí)在法的憲法有自己專門調(diào)整的特殊社會關(guān)系，憲法規(guī)范的這些內(nèi)容很難被一般法律規(guī)范所包括，如有關(guān)公

6、民權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系，有關(guān)國家機(jī)關(guān)之間、中央國家機(jī)關(guān)和地方國家機(jī)關(guān)之間的職權(quán)劃分等；另一種是某些憲法規(guī)范可以由一般法律規(guī)范加以落實(shí)，因?yàn)榉N種原因而尚未落實(shí)。(2)某些一般法律規(guī)范盡管符合憲法規(guī)范的要求，但卻未能將憲法規(guī)范較充分全面地落實(shí)。(3)某些一般法律規(guī)范與憲法規(guī)范的要求相左。①在司法實(shí)踐中，針對第一種情況應(yīng)以憲法規(guī)范作直接調(diào)整，即由法院直接適用憲法裁判案件；②針對第二種情況應(yīng)同時(shí)適用一般法律規(guī)范和憲法規(guī)范，使二者相互配合，相互補(bǔ)充，共同作為裁判案件的依據(jù)；④第三種情況是一般法律規(guī)范與憲法規(guī)范不一致的極端表現(xiàn)，這不僅在理論上是可能的，而且實(shí)踐中也不乏實(shí)

7、例，盡管對該問題的解決需要借助違憲審查制度，由違憲審查機(jī)構(gòu)對立法作合憲性審查，但是由于問題往往暴露于司法訴訟之中，而且常常需要司法機(jī)關(guān)在判決中引用違憲審查結(jié)論重申憲法的含義和權(quán)威，因此可視之為對憲法的間接適用，以與前面兩種情況下直接適用憲法相區(qū)別。這種非重合性和不一致主要是因?yàn)椋簯椃ㄒ?guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系包括國家和社會生活的各個(gè)方面，而一般法律規(guī)范調(diào)整的只是國家和社會生活某一方面的關(guān)系；憲法規(guī)范對社會關(guān)系的調(diào)節(jié)是從宏觀角度和原則性方面出發(fā)，而一般法律規(guī)范對社會關(guān)系的調(diào)節(jié)則是從中觀或微觀角度以及具體的方面出發(fā)。二、關(guān)于憲法適用的可行性如果說憲法適用必要性的障礙主

8、要來自法學(xué)界以外的話，那么必須承認(rèn)，憲法適用可行性的