我國(guó)刑事辯護(hù) 存在的問(wèn)題及其對(duì)策

《我國(guó)刑事辯護(hù) 存在的問(wèn)題及其對(duì)策》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、我國(guó)刑事辯護(hù)本文主要在律師刑事辯護(hù)的意義上使用刑事辯護(hù)的概念。存在的問(wèn)題及其對(duì)策許蘭亭所謂辯護(hù)，是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴方的指控所進(jìn)行的一系列反駁和辯解的訴訟活動(dòng)。辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中法律賦予被告人享有的一項(xiàng)最基本同時(shí)也是最重要的權(quán)利。刑事辯護(hù)制度作為現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟法律制度的重要內(nèi)容，體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家的民主、人權(quán)狀況，為現(xiàn)代各國(guó)立法所確立；并且被追訴人有權(quán)獲得辯護(hù)作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，已為聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)理事會(huì)第1984/50號(hào)決議。予以明確規(guī)定，并被第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)

2、防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)決定。》進(jìn)一步細(xì)化，在刑事辯護(hù)制度方面形成了統(tǒng)一的最低國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，刑事辯護(hù)制度作為刑事訴訟的一項(xiàng)基本制度，為我國(guó)《憲法》、《刑事訴訟法》以及《律師法》等法律所確定，特別是1997年開(kāi)始施行的新《刑訴法》更在刑事辯護(hù)制度的立法方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。然而新《刑訴法》施行至今，從一個(gè)最簡(jiǎn)單的指標(biāo)――刑事案件律師出庭辯護(hù)率低的客觀現(xiàn)象，就可以看出我國(guó)刑事辯護(hù)的狀況不如人意，甚至可以說(shuō)，刑事辯護(hù)的環(huán)境不但沒(méi)有改善反而更加惡化。為什么在我國(guó)法治

3、化的進(jìn)程中，刑事辯護(hù)方面會(huì)出現(xiàn)這樣與整個(gè)法制現(xiàn)代化方向迥異的局面？我國(guó)律師辯護(hù)存在的問(wèn)題到底在什么地方？針對(duì)這些問(wèn)題我們?cè)撊绾畏此己蛻?yīng)對(duì)？本文擬對(duì)上述問(wèn)題作一個(gè)探討。一、我國(guó)刑事辯護(hù)存在的問(wèn)題透過(guò)刑事案件辯護(hù)率低、律師中存在的普遍不愿意承辦刑事案件的現(xiàn)象，表現(xiàn)出來(lái)的我國(guó)刑事辯護(hù)存在的問(wèn)題是多層次的：（一）司法層面上解讀我國(guó)刑事辯護(hù)存在的問(wèn)題司法作為有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中實(shí)施法律的行為，必須按照有關(guān)法律在立法上的規(guī)定行事，這是司法之所以為“司”法的當(dāng)然之意。然而在我國(guó)刑事辯護(hù)的司法方面，卻存在著大量的辦案機(jī)關(guān)遵守部門(mén)內(nèi)部行

4、政指示傳統(tǒng)、各個(gè)機(jī)關(guān)的司法解釋與立法相矛盾，使得有關(guān)立法規(guī)定成為一紙空文、律師辯護(hù)的正當(dāng)權(quán)利行使困難的情況。81、辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)形同虛設(shè)：《刑訴法》第96條、六部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》及最高人民法院、最高檢察院、公安部的有關(guān)司法解釋均規(guī)定了律師有權(quán)會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人,除涉及國(guó)家秘密的案件外不用經(jīng)過(guò)批準(zhǔn),應(yīng)在律師提出會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)的48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn),涉黑等特殊類(lèi)型的案件也應(yīng)在5日之內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。但事實(shí)上,司法實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)往往從部門(mén)利益出發(fā),多以涉及國(guó)家秘密、案件情況特殊、需要主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)等種種

5、理由不予安排會(huì)見(jiàn),或者雖安排會(huì)見(jiàn),但嚴(yán)格限制律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間、次數(shù),或派員在場(chǎng)以及對(duì)律師會(huì)見(jiàn)進(jìn)行錄音、錄像等等,對(duì)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)施以種種不合理的限制，設(shè)置重重障礙。2、辯護(hù)律師的調(diào)查取證布滿陷阱：《刑訴法》第37條就辯護(hù)律師的調(diào)查取證規(guī)定,辯護(hù)律師向證人調(diào)查取證要經(jīng)證人的同意,向被害人一方取證須經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)和被害人一方同意方可進(jìn)行。但實(shí)踐中,證人不配合辯護(hù)律師的調(diào)查取證、主管機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)辯護(hù)律師對(duì)被害人一方的調(diào)查取證或被害人一方不同意辯護(hù)律師對(duì)其進(jìn)行調(diào)查取證的情況極為常見(jiàn),遇到以上這些情況,辯護(hù)律師基本無(wú)計(jì)可施。“如此嚴(yán)

6、格地限制律師的調(diào)查權(quán)，實(shí)質(zhì)是從事實(shí)、證據(jù)方面架空了辯護(hù)權(quán)”。樊崇義：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年版，第106頁(yè)。3、辯護(hù)律師閱卷難：《刑訴法》第36條規(guī)定,“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)和技術(shù)鑒定材料”,“自人民法院受理案件之日起,可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料”。而司法實(shí)踐中,這項(xiàng)律師執(zhí)業(yè)所必需的權(quán)利卻被大打折扣。在審查起訴階段,一些地方的人民檢察院或者規(guī)定律師閱卷需主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn),或者以案件涉及國(guó)家機(jī)密為由不允許律師

7、查閱,或以復(fù)印機(jī)壞了等種種理由加以搪塞。即使被允許閱卷了,但辯護(hù)律師看到的也僅是早已公之于眾的對(duì)辯護(hù)無(wú)實(shí)質(zhì)意義的訴訟文書(shū)以及一些技術(shù)鑒定材料。而在人民法院受理案件后,雖規(guī)定辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制“本案所指控犯罪事實(shí)的材料”,但由于檢察院只移送“主要證據(jù)復(fù)印件”而不是全部證據(jù)，律師看不到全部案卷材料，即對(duì)被告人有利的材料看不到。4、辯護(hù)律師自身的職業(yè)保障難：現(xiàn)行《刑法》第306條和《刑訴法》中都有關(guān)于律師“不得偽證”的規(guī)定,立法有其合理之處,但隨意性較大，使306條成為懸在刑辯律師頭上隨時(shí)可能掉下來(lái)的達(dá)摩克里斯利劍

8、。兩法實(shí)施以來(lái),公安、檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)抓、錯(cuò)拘辯護(hù)律師事件時(shí)有發(fā)生。辯護(hù)律師因從事刑事辯護(hù)而自身難保,這嚴(yán)重?fù)p害了律師的公眾形象,挫傷了律師辦理刑事案件的積極性,造成了律師從事刑事辯護(hù)普遍的恐慌心理,甚至出現(xiàn)了前述的一些律師直接宣稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的極不正常的情況。5、此外，還有申請(qǐng)取保候?qū)忞y（犯罪嫌疑人、被告人大部分被關(guān)押，律師申請(qǐng)