違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)上

《違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)上》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)（上）關(guān)鍵詞:違法/無(wú)效合同/強(qiáng)制規(guī)范/社會(huì)公共利益/利益衡量?jī)?nèi)容提要:《合同法》第52條第5項(xiàng)及其司法解釋對(duì)于糾正“違法即無(wú)效”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)曾起到了歷史性作用。但現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)及現(xiàn)行立法在就違法合同效力的判定路徑上卻存在著方向性的偏差，于司法實(shí)踐并不具有真正的指導(dǎo)意義：區(qū)分民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范與民法外的強(qiáng)制規(guī)范而異其效力，在我國(guó)并不可行；通過(guò)語(yǔ)義分析尚難以發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制規(guī)范之所在；而將違法之“法”簡(jiǎn)單縮限為“法律、行政法規(guī)”上的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，并不妥當(dāng)，亦難以操作，且于價(jià)值及邏輯層面多有疑問(wèn)；此外，將違法與損害社會(huì)公共利益

2、予以并列，在邏輯上也有不合。故應(yīng)將違法合同的效力判定納入《合同法》第52條第4項(xiàng)，通過(guò)規(guī)范目的的發(fā)現(xiàn)及利益的衡量來(lái)最終確定違法合同的命運(yùn)。違法合同的效力判定無(wú)疑是一個(gè)關(guān)涉契約自由的重大問(wèn)題。近年來(lái)，學(xué)說(shuō)就此的討論頗多，其用意便在于改變違法即無(wú)效的“僵化”觀念，盡量緩和違法與無(wú)效之間的關(guān)聯(lián)。《合同法》及其解釋的相關(guān)規(guī)定就是在這一背景下應(yīng)運(yùn)而生的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，與《民法通則》的規(guī)定相比，《合同法》第52條第5項(xiàng)及其解釋對(duì)于糾正“違法即無(wú)效”29的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)無(wú)疑起到了歷史性作用。[1]但是，當(dāng)前學(xué)說(shuō)以及合同立法（包括司法解釋?zhuān)┰诰瓦`法合同效力的判定中似乎存

3、在方向性的偏差，正如下文所述，現(xiàn)行學(xué)說(shuō)及立法所指向的違法合同之效力判定路徑，在司法實(shí)踐中并不具有真正的指導(dǎo)價(jià)值。因此，在《合同法》頒布十年之后，對(duì)違法合同的效力判定問(wèn)題仍需予以重新審視，以圖我們能在具備了科學(xué)的問(wèn)題意識(shí)的前提上進(jìn)一步推進(jìn)理論和立法的發(fā)展。一、南橘北枳：區(qū)分民法內(nèi)與民法外強(qiáng)制規(guī)范的不當(dāng)性《德國(guó)民法典》第134條所規(guī)定的禁止性法律（GesetzlichesVerbot）在1896年的立法理由書(shū)中曾被解釋成為主要是民法以外的禁令，特別是刑罰上的禁令。[2]雖然后來(lái)這一適用重點(diǎn)隨著社會(huì)的發(fā)展而有所變化，據(jù)說(shuō)在現(xiàn)在，調(diào)整經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系的行

4、政法律和法規(guī)已經(jīng)成了主要的適用對(duì)象。但無(wú)論如何，《德國(guó)民法典》第134條無(wú)疑給人留下了一個(gè)似乎不可磨滅的印象：禁令之外的民法上的強(qiáng)制規(guī)定（ZwingendesRecht）一定是另有含義的。[3]正如梅迪庫(kù)斯所總結(jié)的：第134條的真正意義，看來(lái)是針對(duì)不屬于民法領(lǐng)域的、并且僅僅規(guī)定了民法以外的制裁措施的法律禁令。[4]受此德國(guó)法觀念的影響，在我國(guó)，也有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第52條第5項(xiàng)上所謂的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”29并不包含民法上的強(qiáng)制性規(guī)定。[5]換言之，能夠?qū)е路尚袨闊o(wú)效的強(qiáng)制規(guī)范一般是民法外的強(qiáng)制規(guī)范。學(xué)說(shuō)指出，與民法外的禁令相

5、比，民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范是在與私法自治理念相關(guān)的規(guī)范特征上被提出的。在形式表達(dá)上一般使用的是“能”（Koennen），而與“可（以）”的規(guī)范（Duerfen）相對(duì)。這一不同的表述所試圖傳達(dá)的意味就是：私法上的法律行為是在立法者的一種授權(quán)規(guī)范（ErmaechtigendesRecht）前提下產(chǎn)生的。因而，即便說(shuō)私法規(guī)范也同樣存在禁止和命令（GeboteundVerbote）人們?yōu)榛蛘卟粸橐欢ㄐ袨榈哪康牡脑?，那這種授權(quán)性的規(guī)范也與公法意義上的命令和禁止有所不同，因此有必要將它們獨(dú)立并區(qū)分出來(lái)。[6]顯然，這一理論不僅維持了民法“自治”的形象，而且還在

6、客觀上減少了將合同判為無(wú)效的可能性。學(xué)說(shuō)還進(jìn)一步指出了區(qū)分民法上的強(qiáng)制規(guī)范與民法外的強(qiáng)制規(guī)范所具有的三個(gè)意義，但我個(gè)人對(duì)此抱有高度懷疑。因而下文將對(duì)這一區(qū)分的理由逐項(xiàng)展開(kāi)辨析。1.區(qū)分論者認(rèn)為，民法外的強(qiáng)制規(guī)范可能會(huì)有對(duì)私法上的行為完全不發(fā)生影響的情況，而民法內(nèi)的強(qiáng)制由于缺乏其他制裁手段，因此必然會(huì)對(duì)行為效力產(chǎn)生影響。因此有必要將民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范與民法外的強(qiáng)制規(guī)范予以區(qū)分。[7]29但是，我認(rèn)為，這一區(qū)別并不完全恰當(dāng)。在我看來(lái)，民法外的強(qiáng)制規(guī)范確實(shí)可能會(huì)有對(duì)私法上的行為完全不發(fā)生影響的情況，同樣，民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范也可能會(huì)有對(duì)私法上的行為完全不

7、發(fā)生影響的情形。例如《物權(quán)法》第89條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?！贝藯l規(guī)定雖然屬于民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范，但我們卻并無(wú)理由去禁止當(dāng)事人通過(guò)合同設(shè)定通風(fēng)權(quán)、采光權(quán)和日照權(quán)，并且這一合同也不會(huì)由于違反民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)定（《物權(quán)法》第89條）而無(wú)效，相反，這乃是地役權(quán)存在的一項(xiàng)原因。[8]事實(shí)上，民法內(nèi)的強(qiáng)制手段除了對(duì)合同效力產(chǎn)生影響外，還可以通過(guò)利益補(bǔ)償、損害賠償?shù)戎贫鹊靡詫?shí)現(xiàn)。因此不能認(rèn)為：民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)范由于缺乏其他制裁或補(bǔ)救手段就必然會(huì)對(duì)合同效力產(chǎn)生影響。2.區(qū)分論者認(rèn)為，違反民法內(nèi)的強(qiáng)制規(guī)

8、范的后果是“未生效力”（Unwirksamkeit），而違反民法外的強(qiáng)制規(guī)范的后果是“無(wú)效”（Nichtigkeit）。所謂的“未生效力”是指法律行為或處分行為相對(duì)