《推銷經(jīng)典案例》PPT課件

《《推銷經(jīng)典案例》PPT課件》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、推銷經(jīng)典案例一、匯源涉商標欺詐大出洋相王老吉和加多寶因商標歸屬問題已經(jīng)演變成街頭互毆，匯源果汁商標糾紛也不遑多讓愈演愈烈。匯源被云南一家飲用水公司斥為“商標授權(quán)詐騙”，作為匯源集團董事長朱新禮親侄子的朱勝彪被指販賣公司商標，成為本次事件的核心人物。300萬就把匯源的商標出讓使用權(quán)，豈不是自降身價？更重要的是暴露了匯源果汁企業(yè)管理方面的問題，現(xiàn)有的管理團隊能否駕馭這加快速成長起來的飲料巨頭？背景匯源飲用水在明知自己并非商標注冊人，無權(quán)簽訂此商標許可合同的情況下，仍然與他人簽訂合同，應當承擔簽訂無效合同的法律責任。祝強和卡瓦格博公司在未盡到審核義務

2、的情況下，就冒然買設備、做宣傳，損失索賠在法律上很難獲得支持，只能自己埋單。匯源被斥商標授權(quán)詐騙股價大跌此次商標授權(quán)糾紛緣于匯源飲用水與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司于2011年7月簽署的合作協(xié)議。據(jù)悉，卡瓦格博董事長祝強通過匯源集團蘋果醋項目經(jīng)理王樹平引薦，認識了匯源集團總經(jīng)理朱勝彪（現(xiàn)分管匯源飲用水公司）。朱勝彪將匯源商標授權(quán)給卡瓦格博公司使用。按照協(xié)議，祝強向朱勝彪個人賬號匯款200萬元，同時匯給中間人王樹平個人100萬元。匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開具了200萬元的收款收據(jù)。合作協(xié)議簽訂后至2012年3月，卡瓦格博為生產(chǎn)“匯源六分

3、子水”已投入專用模具、設備、物料、廣告宣傳費達200萬元。正當卡瓦格博開始大批量生產(chǎn)匯源品牌系列飲用水時，匯源方面稱卡瓦格博不得進行“匯源”品牌水的生產(chǎn)和銷售。未嘗到甜頭，卻蒙受損失，感覺上當?shù)淖娕鈪R源“詐騙”。他還透露，朱勝彪在與他簽訂合同之前已經(jīng)開始對其他公司進行類似的“授權(quán)行為”，去年共有28家公司與匯源飲用水公司簽訂了合同，其中包括5家瓶裝水公司。卡瓦格博公司是損失最大的公司，約1120萬元。匯源拒不賠償反訴違約匯源集團于8月1日發(fā)布公告，就與卡瓦格博公司爭議作出澄清，駁斥對方指控。公告稱，盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用

4、水業(yè)務，公司并無就任何匯源商標的特許使用權(quán)達成協(xié)議。同時，卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責任，因此，匯源飲用水有權(quán)終止協(xié)議而毋須對云南卡瓦格博作出任何賠償。并根據(jù)公司法律顧問的意見，匯源飲用水因卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。盡管公告稱不會影響財務及經(jīng)營狀況，但受商標欺詐影響，香港上市的匯源果汁遭遇股票大跌。兩敗俱傷的投機合作卡瓦格博與匯源糾紛的焦點有兩個，一是《合作協(xié)議》是否涉及到“匯源”商標許可使用。二、卡瓦格博由此造成的經(jīng)濟損失誰負責。案情走勢尚未得知，但從目前來看，無疑是兩敗俱傷的結(jié)果。匯源飲用水明知故犯難辭

5、其咎根據(jù)北京工商局資料顯示，與卡瓦格博簽訂《合作協(xié)議》的甲方匯源飲用水法定代表人為王瑜南，股東是北京匯源食品飲料有限公司。而國家工商總局資料顯示，“匯源”商標的商標注冊人，就是匯源飲用水的唯一股東——匯源飲料。匯源飲料的法定代表人就是與祝強進行溝通洽談的朱勝彪。而匯源集團在其公告中又明確“匯源飲用水系其全資附屬公司”。由此可以看出，匯源集團、匯源飲用水與匯源飲料是投資與被投資的關(guān)聯(lián)公司。如果合同的內(nèi)容如卡瓦格博所說的，是有關(guān)“匯源”商標許可使用的內(nèi)容。那么，該合同因匯源飲用水并不是“匯源”商標注冊人，而匯源飲料作為商標注冊人不認可該商標許可使用

6、約定的，該合同也就成了無效合同。那么，匯源飲用水在明知自己并非商標注冊人，無權(quán)簽訂此商標許可合同的情況下，仍然與他人簽訂合同，應當承擔簽訂無效合同的法律責任。在這個基礎上，匯源就會面臨對卡瓦格博的經(jīng)濟損失承擔賠償責任的法律風險?？ㄍ吒癫┩稒C不成也活該但卡瓦格博也明顯并非竇娥。根據(jù)相關(guān)媒體的報道，祝強在簽訂合同時，也是明知匯源飲用水不是商標注冊人的。即使拋開潛在的法律責任不說，卡瓦格博此次與匯源的合作也充滿了濃烈的投機氣味。本來，小公司想快速發(fā)展，自己又沒有品牌，但是通過借助其他大品牌進行貼牌生產(chǎn)，這是一個非常通行、基本的做法。但是雙方怎么樣規(guī)避

7、商標糾紛的風險，則要求雙方都要遵守游戲規(guī)則。祝強和卡瓦格博公司在未盡到審核義務的情況下，就冒然買設備、做宣傳，損失索賠在法律上很難獲得支持，只能自己埋單。如果涉及到商業(yè)行賄，協(xié)議更會被判為無效。只能奉勸祝強和卡瓦格博們一句，企業(yè)家們在追逐利潤時，更應當保持理智而清醒的頭腦。尤其要杜絕“賭一把”的賭徒心理，“明知山有虎，偏向虎山行”，使企業(yè)和自己都陷入了如今的困境。市面上瓶裝礦泉水品牌中匯源并未出眾匯源暴露管理問題高層或遭洗牌暫且不說匯源果汁此次終止合同對云南卡瓦格博帶來的千萬元損失，而就雙方簽訂的合作協(xié)議來看，一個被國人熟知的企業(yè)商標，以區(qū)區(qū)2

8、00萬的價格就給對方使用，這個商標是太不值錢了？還是公司管理上的漏洞太大了？商標案暴露內(nèi)部管理混亂標使用權(quán)對公司來說是一件很重要的事情，如果要授權(quán)其他