金融監(jiān)管中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題

《金融監(jiān)管中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、金融監(jiān)管中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題金融交易中委托-----代理關(guān)系雙方的信息不對稱會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)問題，道德風(fēng)險(xiǎn)是指從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人在最大限度地增進(jìn)自身效用時(shí)作出不利于他人的行動(dòng)。金融監(jiān)管產(chǎn)生的一個(gè)重要原因就是為了消除雙方的信息不對稱，矯正金融交易中的道德風(fēng)險(xiǎn)。但金融監(jiān)管并未完全消除道德風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)有的監(jiān)管制度下，道德風(fēng)險(xiǎn)依然存在，具體表現(xiàn)為：一、存款保險(xiǎn)制度下的道德風(fēng)險(xiǎn)目前的存款保險(xiǎn)制度有一個(gè)致命的弱點(diǎn)是：它破壞了市場規(guī)律在銀行業(yè)中的作用。這樣就產(chǎn)生了兩個(gè)問題：首先，它使儲戶對銀行的選擇變得很不謹(jǐn)慎，儲戶根本沒必要對其存有資金的金融機(jī)構(gòu)的狀況進(jìn)行監(jiān)督，他們惟一考慮的因素是哪一家銀行能為

2、他們提供最高的收益率。其次，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的存在鼓勵(lì)銀行自身去從事風(fēng)險(xiǎn)更大的投資。我國目前雖然不存在存款保險(xiǎn)制度，但由于監(jiān)管當(dāng)局對每次出事的金融機(jī)構(gòu)總是進(jìn)行盡力挽救，這縱容了存款者和吸收存款者的不道德行為，使他們對監(jiān)管當(dāng)局的下一次挽救行為心理預(yù)期行為進(jìn)一步加強(qiáng)。二、最后貸款人的道德風(fēng)險(xiǎn)中央銀行承擔(dān)著當(dāng)金融機(jī)構(gòu)在遭遇流動(dòng)性危機(jī)時(shí)向其提供貸款的職責(zé)，即充當(dāng)最后貸款人，但由于其存在，金融機(jī)構(gòu)自身便會(huì)缺乏審慎經(jīng)營的恰當(dāng)動(dòng)機(jī)，道德風(fēng)險(xiǎn)便由此而生。我國一些金融機(jī)構(gòu)高利率吸收存款，超比例過度經(jīng)營、亂拆借，貸款決策時(shí)不顧風(fēng)險(xiǎn)，與預(yù)期中央銀行在最后關(guān)頭會(huì)發(fā)揮最后的作用有關(guān)。三、監(jiān)管者自身的道德

3、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管當(dāng)局自身道德風(fēng)險(xiǎn)來自于內(nèi)部性問題，即監(jiān)管當(dāng)局不顧其行為引起的社會(huì)成本和收益，而只關(guān)注本部門的成本和收益。具體來說，監(jiān)管自身的道德風(fēng)險(xiǎn)可能來自于中央銀行身兼二職：制訂推行貨幣政策和執(zhí)行金融監(jiān)管，導(dǎo)致監(jiān)管者的理性選擇是嚴(yán)格監(jiān)管，而不計(jì)較社會(huì)成本。另外，監(jiān)管者為了逃避監(jiān)管不當(dāng)?shù)闹肛?zé)或外部機(jī)構(gòu)的施壓，也有寬容監(jiān)管的道德風(fēng)險(xiǎn)。在我國監(jiān)管者自身的道德風(fēng)險(xiǎn)一個(gè)突出的表現(xiàn)是中央和地方利益沖突發(fā)生的寬容監(jiān)管。由于地方金融監(jiān)管當(dāng)局受地方利益的驅(qū)使，往往放松金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管甚至干脆放任自由，不履行監(jiān)管職責(zé)。監(jiān)管中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題是一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律在銀行業(yè)中遭破壞，從而失效的問題，這意味著遵循

4、市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律來辦事，對金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管的市場信號和市場懲戒必須是預(yù)先明確并可靠的，事實(shí)上西方市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家也在這方面進(jìn)行探索，目前的有效措施歸納起來有如下幾點(diǎn)：一、提高銀行的自有資本充足率，加大了高風(fēng)險(xiǎn)銀行的運(yùn)營成本，促使其追求穩(wěn)健經(jīng)營。二、對存款保險(xiǎn)制度的完善。主要是改變過去存款保險(xiǎn)費(fèi)率的定價(jià)制度，將保險(xiǎn)費(fèi)的征收與一家銀行的資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)水平相聯(lián)系。三、完善最后貸款人制度的，中央銀行不明確承諾做最后貸款人，以各種方式讓金融機(jī)構(gòu)至少其管理者承擔(dān)一定的代價(jià)。四、對于監(jiān)管者的監(jiān)管,防止監(jiān)管的過嚴(yán)或過松。五、設(shè)立一套監(jiān)管與激勵(lì)相結(jié)合的監(jiān)管制度。原作者：慕劉偉，曾志耕，張勤西南財(cái)經(jīng)大學(xué)

5、中國金融研究中心黃迪摘自《金融研究》2001年第11期不完全合同與道德風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“不完全合同”指“事前無法描述所有內(nèi)容”，由此導(dǎo)致合同的重復(fù)談判和重復(fù)簽訂。在理論上，不完全合同來自不確定性和技術(shù)約束。前者指合同雙方不可能對所有可能發(fā)生的情形進(jìn)行準(zhǔn)確界定，總有意想不到的事情發(fā)生；后者指即便雙方可能考慮到所有情形，要依靠一個(gè)合同文件加以概括在技術(shù)上很難做到(條目過細(xì)，導(dǎo)致失去操作性)。因此，在出現(xiàn)新問題時(shí)進(jìn)行重復(fù)談判是不完全合同的必然結(jié)果。中國式的“不完全合同”與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的定義存在前提差別。后者是來自于信息不對稱，斯密(1776)曾指出“無論如何，由于這些公司的

6、董事們是他人錢財(cái)而非自己錢財(cái)?shù)墓芾碚?，因此很難設(shè)想他們會(huì)像私人合伙者照看自己錢財(cái)一樣地警覺，所以，在這類公司事務(wù)的管理中，疏忽和浪費(fèi)總是或多或少存在的”。對此，信息經(jīng)濟(jì)學(xué)歸結(jié)為合同雙方中只有一方能觀察到內(nèi)生變量。而我國的金融改革呈現(xiàn)重復(fù)談判的原因則主要是在所有合同的設(shè)計(jì)中存在責(zé)任承擔(dān)者的缺位，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)意義上的“道德風(fēng)險(xiǎn)”(向最后責(zé)任承擔(dān)者撇帳)頻頻發(fā)生。需指出的是，這里的道德風(fēng)險(xiǎn)定義是古典意義上的，而不是當(dāng)代新古典信息經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的。中國金融改革中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題正是由于權(quán)利和責(zé)任不對等造成的明目張膽行為，即當(dāng)事人敢于在行為完全透明的情況下把主要責(zé)任推給無辜的一方。如屢屢發(fā)生

7、的撇帳和中央銀行再貸款，無非是金融機(jī)構(gòu)把責(zé)任推給中央銀行，中央銀行再把責(zé)任推給全民。因此，中國的不完全合同和道德風(fēng)險(xiǎn)不是來自于信息不對稱，而是來自于權(quán)利和責(zé)任不對稱。只要繼續(xù)保持權(quán)利和責(zé)任不對稱的格局，中國的金融改革就很難有起色。這一點(diǎn)已被商業(yè)銀行經(jīng)營業(yè)績的下滑和不良資產(chǎn)的迅速增加所證實(shí)。我國金融道德風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)層次及政策建議由于中央、地方和金融機(jī)構(gòu)各自權(quán)利義務(wù)關(guān)系模糊界定，造成了金融業(yè)嚴(yán)重的“不完全合同(incompletecontract)”現(xiàn)象，由此導(dǎo)致了嚴(yán)重的中國意義上的道德風(fēng)險(xiǎn)問題。具體來看，金融領(lǐng)域的不完