“文”在建構(gòu)著“道”-反向閱讀《文心雕龍·原道篇》

《“文”在建構(gòu)著“道”-反向閱讀《文心雕龍·原道篇》》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、第l2卷第2期集美大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)Vo1．12，No．22009年4月JournalofJimeiUniversity(PhilosophyandSocialSciences)Apr．，2009“文’’在建構(gòu)著“道"反向閱讀《文心雕龍·原道篇》張錦(北京外國語大學(xué)中文學(xué)院，北京100089)[摘要]用解構(gòu)與后現(xiàn)代的眼光，通過“反向”閱讀的路徑可以看到只能表述、顯現(xiàn)“道”的“文”，而關(guān)于“道”的體認(rèn)始終是被“文”建構(gòu)的不斷延異和滾動的過程。進(jìn)而發(fā)現(xiàn)《文心雕龍·原道篇》有個(gè)潛話語：“文”是如此重要而與天地并生，只因“文”言說著、建構(gòu)著“道”。如果將歷史的擺鐘置放到當(dāng)下，那么對于今天的

2、人文精神重建，“文”的重要性不言而喻?！娟P(guān)鍵詞]《文心雕龍》；文；道；反向閱讀；比較詩學(xué)【中圖分類號]IOl[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1008．889X(2009)02．65．06《文心雕龍·原道篇》中不斷出現(xiàn)“道之我們把“正向”定義為在西方傳統(tǒng)哲學(xué)追問方文”，但無論是天地萬物還是人的“道之文”。式影響下的進(jìn)入路徑，即詢問：“是什么?它到作者都只描述、表述、明確命名了“文”是什底是什么?本體是什么?”在這樣的人思路徑么，而“道”是什么始終沒有、也不能明確言下，對于《文心雕龍·原道篇》我們將不斷追說。顯然“道”本身就是一個(gè)流動的、無處不問：“劉勰的‘道’到底是指什么?”我們看到在的、生生為

3、易的存在狀態(tài)，而不是一個(gè)客觀實(shí)幾乎所有有關(guān)劉勰的論文或者專著都要執(zhí)著地回體或者精神絕對理念，因而“道”須通過“文”答這個(gè)問題。似乎這個(gè)問題不回答，大家總覺得去把捉、想象、體驗(yàn)、領(lǐng)悟。就是沒有解釋清楚劉勰的“道”和劉勰的文學(xué)觀，沒有切近劉勰詩學(xué)的根本。因此，對劉勰文一本的解釋，就陷入了一個(gè)很有意思的怪圈。隨著、正向與反向不同的人對《文心雕龍·原道篇》及其他篇目本文顯然是針對中國經(jīng)典詩學(xué)文本《文心中的“道”作一個(gè)本體的預(yù)設(shè)，之后闡釋的目雕龍·原道篇》的冒險(xiǎn)活動，是一種比較詩學(xué)的就是在劉勰的文本中找到關(guān)于自己的預(yù)設(shè)的證的雙向闡發(fā)的嘗試。同時(shí)，也是面對中國的經(jīng)典明。這事實(shí)上就是主題先行，沒有足夠的

4、文本支詩學(xué)文本進(jìn)行一種當(dāng)下發(fā)問的別樣方式、方法的撐。這種闡釋路徑雖然使劉勰之“道”的思考嘗試。在此，我們也將打開經(jīng)典一種新的生命再的眾多面相得到了展開，給人以啟發(fā)，但在今天生的可能。的語境中最終覺得不是非常可靠，而且會不斷陷(一)路徑入本質(zhì)主義訴求下的爭議，這種討論問題的方式我們首先來討論一下本文中所出現(xiàn)的“反因而也就顯得不是那么逼近前沿的思考。同時(shí)，向”為何種閱讀與闡釋的路徑。既然是“反這種關(guān)于“道”是什么，我們還可以進(jìn)行不斷向”，我們很容易就會想到它的二項(xiàng)對立的另一的理論上無限的同質(zhì)性假設(shè)，以至于我們最終是面：“正向”。此處所謂正反向，無非是在解說走近了自己的想象，而離文本越來越遠(yuǎn)。比

5、如童走人《文心雕龍·原道篇》的闡釋路徑的不同。慶炳先生就中國的關(guān)于劉勰的“道是什么之道”[收稿日期]2008—10—28[修回日期]2008—12—18[作者簡介]張錦(1982一)，女，陜西西安人，博士生，主要從事比較詩學(xué)研究。集美大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)第12卷的闡發(fā)與理解作了一個(gè)簡單的總結(jié)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)比不變的“道”。我們承認(rèn)有“道”，但我們不認(rèn)為較重要的看法就有4種：儒道、道家之道、儒道它是一個(gè)定格，我們認(rèn)為它方生方在。而我們能皆有之道和自然之道。ljlH筆者再次申明，不做的就是根據(jù)現(xiàn)象去觸摸一些可能的、不斷生成是說此種探究不好，而只是說這樣的闡釋和豐富的語境中的“道”，就是從現(xiàn)象從

6、“文”去體味劉勰本身是劉勰生命不斷在歷史中在場的表征，“道”，回到文本的內(nèi)部。需要注意的是筆者強(qiáng)調(diào)為我們思考劉勰打開了很多扇門?；氐轿谋荆皇钦f要回到劉勰的本意。在一個(gè)但是，筆者試圖嘗試著打開另一扇門，那就當(dāng)下的語境中處理經(jīng)典，必然會遭逢類似讓·弗是“反向”閱讀。朗索瓦·利奧塔爾表述的當(dāng)下知識翻譯為機(jī)器、如果“正向”要回答的是“道是什么”，那計(jì)算機(jī)語言的問題：“在這種普遍的變化中，知么“反向”恰好假設(shè)了一個(gè)“現(xiàn)象學(xué)”的進(jìn)入識的性質(zhì)不會依然如故。知識只有被轉(zhuǎn)譯為信息路徑?！艾F(xiàn)象學(xué)”是個(gè)非常復(fù)雜的概念，從自覺量才能進(jìn)入新的渠道，成為可操作的。因此我們而系統(tǒng)從事這一哲學(xué)思維的胡塞爾到其學(xué)生海德

7、可以預(yù)料，一切構(gòu)成知識的東西，如果不能這樣格爾再到后來法國的梅洛·龐帝及現(xiàn)象學(xué)美學(xué)的轉(zhuǎn)譯，就會遭到遺棄，新的研究方向?qū)⒎臐撛诙欧蚝＜{，這個(gè)概念發(fā)生了很多遷移和重釋。關(guān)成果變?yōu)闄C(jī)器語言所需的可譯性條件。不論現(xiàn)在于這一問題胡塞爾主要堅(jiān)持哲學(xué)的維度：“如果還是將來，知識的‘生產(chǎn)者’和使用者都必須具我們不去考慮認(rèn)識批判的形而上學(xué)目的，而是純備把他們試圖發(fā)明或試圖學(xué)習(xí)的東西轉(zhuǎn)譯到這些粹地堅(jiān)持闡明認(rèn)識和認(rèn)識對象之本質(zhì)的任務(wù)，那語言