葛強(qiáng)與李化章等轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案

《葛強(qiáng)與李化章等轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、葛強(qiáng)與李化章等轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案江蘇省徐州市中級人民法院民事判決書　　　　　　(2010)徐民終字第942號　　上訴人（原審被告）葛強(qiáng)?！　∥写砣撕钍缁荨！　”簧显V人（原審原告）李化章?！　”簧显V人（原審原告）褚衍君?！　杀簧显V人共同委托代理人李勇，江蘇金合律師事務(wù)所律師?！　∩显V人葛強(qiáng)因與被上訴人李化章、褚衍君轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院（2008）云民一初字第2039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年2月26日受理后，依法組成合議庭，分別于2010年3月25日、2010年4月1日、2010年5月25日三次開庭審理了本案。上訴人葛強(qiáng)及其委托代理人侯淑惠，被

2、上訴人李化章、褚衍君及其共同委托代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　≡瓕彶槊鳎涸胬罨隆Ⅰ已芫c案外人黃敦全在陜西省合伙開辦了隧道渣石料廠，但未進(jìn)行相關(guān)工商登記注冊。2008年4月8日，原告李化章、原告褚衍君與被告葛強(qiáng)簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定將原告在經(jīng)營隧道渣石料廠期間的機(jī)械投資及全部生產(chǎn)費(fèi)用作價796832.9元轉(zhuǎn)讓給被告，由被告向原告支付上述款項(xiàng)。協(xié)議中對付款方式約定為：自協(xié)議簽訂之日起，葛強(qiáng)先付給李化章、褚衍君50000元；李化章、褚衍君交給葛強(qiáng)的材料結(jié)算單約60萬元，結(jié)算時葛強(qiáng)付給李化章、褚衍君500000元，其余部分由葛強(qiáng)在一個月內(nèi)全部付清。協(xié)議同時還約定，自簽訂該協(xié)議后

3、，李化章、褚衍君將全部資產(chǎn)及結(jié)算票據(jù)移交給葛強(qiáng)，財務(wù)賬目及票據(jù)、賬冊等一并移交給葛強(qiáng)，并辦理交接手續(xù)；四月份人員工資由葛強(qiáng)負(fù)責(zé)結(jié)算，3月31號前的人工工資由李化章、褚衍君支付。黃敦全作為見證人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字?！　?008年7月23日李化章、褚衍君起訴至法院，請求法院判決葛強(qiáng)支付轉(zhuǎn)讓余款753822.9元，并支付滯納金13455.92元。葛強(qiáng)在原審中辯稱，原、被告之間簽訂的合同沒有實(shí)際履行，在簽訂合同時被告即要求原告加蓋石料廠的公章，但是一直沒有加蓋，所以就一直沒有履行。原告并沒有將相關(guān)的設(shè)備資金等交付給被告，所以原告的請求沒有事實(shí)依據(jù)、不能成立?！　±罨隆Ⅰ已芫谠瓕徶兄鲝埰湓诤炗唴f(xié)議的當(dāng)

4、日即收到葛強(qiáng)支付的首批轉(zhuǎn)讓款50000元，并與其辦理了相關(guān)交接工作，但未簽訂書面交接手續(xù)。葛強(qiáng)對此不予認(rèn)可。為證實(shí)自己的主張，原告方證人侯仰光、李志民、魏守新到庭作證，證明原、被告間存在轉(zhuǎn)讓的事實(shí)并辦理了交接手續(xù)；同時，原告還提供了其與被告的通話錄音，欲證實(shí)雙方已實(shí)際履行該轉(zhuǎn)讓協(xié)議、被告已接收了相關(guān)資產(chǎn)。因原告提供的相關(guān)錄音效果較差、無法辨別相關(guān)錄音內(nèi)容，經(jīng)原告申請，原審法院委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心對錄音內(nèi)容及其真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論是：“原告提供的錄音內(nèi)容真實(shí)可信、沒有經(jīng)過人為編輯，語音承載的主要內(nèi)容與文字記錄相符”。在錄音中，褚衍君多次提到將相關(guān)機(jī)械交給了葛強(qiáng)，葛強(qiáng)未予否認(rèn)并答應(yīng)近期

5、給褚衍君解決部分款項(xiàng)。葛強(qiáng)對錄音的真實(shí)性沒有異議，但其主張該錄音內(nèi)容無法證實(shí)雙方已履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。在庭審過程中，經(jīng)當(dāng)庭詢問，葛強(qiáng)未能證明其與原告間還存在本次訴訟之外的其他債權(quán)債務(wù)糾紛。　　原審法院認(rèn)為：原、被告間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，原、被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行各自的義務(wù)。雙方雖未依協(xié)議辦理書面交接手續(xù)，但原告提供的錄音證據(jù)中有原、被告間關(guān)于機(jī)械交接及被告欲支付給原告部分款項(xiàng)的表述，結(jié)合原告當(dāng)庭提供的證人證言，在被告未主張并證實(shí)其與原告間尚存在其他債權(quán)債務(wù)的情況下，可以確認(rèn)原告已依據(jù)協(xié)議履行了交接義務(wù)。故，被告應(yīng)依據(jù)協(xié)議履行支付剩余轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。原告主張的遲延支付滯納金13455.92元

6、無法律依據(jù)，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十二條之規(guī)定判決：被告葛強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告李化章、原告褚衍君轉(zhuǎn)讓款746832.9元?！　∩显V人葛強(qiáng)不服上述民事判決，向本院上訴稱：原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”已履行沒有事實(shí)依據(jù)。1、被上訴人提供的證人均是其工人，與被上訴人具有利害關(guān)系，且證人證言只能證實(shí)有簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實(shí)但不清楚雙方是否履行了協(xié)議。2、錄音內(nèi)容不能證明被上訴人向上訴人交付協(xié)議約定的全部資產(chǎn)及票據(jù)、賬冊等事實(shí)。錄音中雙方的對話只有被上訴人自己陳述將機(jī)器交與上訴人但上訴人并未予以認(rèn)可接收，上訴人一直主張由于被上訴人

7、與他人之間的債權(quán)債務(wù)，致機(jī)器被他人拆走而無法交付。3、由于被上訴人沒有在協(xié)議上加蓋“隧道渣石廠”的公章，故上訴人并沒有支付約定的50000元的轉(zhuǎn)讓款，事實(shí)上雙方?jīng)]有履行協(xié)議。即便上訴人支付了50000元的轉(zhuǎn)讓款也不能由此推定被上訴人履行了向上訴人交付資產(chǎn)的義務(wù)。4、被上訴人主張已將其持有的對中鐵十四局60萬元的債權(quán)票據(jù)交給了上訴人且上訴人已從中鐵十四局結(jié)算了該款項(xiàng)，但據(jù)原審法院到中鐵十四局調(diào)取的證