解析本案保險合同中的免責(zé)條款是否有效

《解析本案保險合同中的免責(zé)條款是否有效》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、本案保險合同中的免責(zé)條款是否有效?　　【裁判要旨】　　在《機動車交通事故責(zé)任強制險條例》實施前，機動車投保的第三者責(zé)任險，依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)保險。保險人已就保險車輛轉(zhuǎn)讓時被保險人負(fù)有的通知義務(wù)以及可能產(chǎn)生的免責(zé)后果向投保人做了正常人能夠理解的提示，應(yīng)視為保險人已履行了明確說明義務(wù)?！　　景盖椤俊　?006年11月10日0時30分，朱志斌駕駛閩D/P0909號小型普通客車自云霄縣火田鎮(zhèn)沿國道324線往漳州市方向行駛至國道324線373KM路段，遇由翁瑞彬(翁全林、林蘭英的兒子)未依法取得機動車駕駛證駕駛未登記二輪摩托車后載孫文龍(趙永太、孫蔭的兒子)、林順利自路左往路右橫穿公路，朱志

2、斌遇況采取措施不及，兩車于云霄往漳州方向路右小型機動車道碰撞，致翁瑞彬、孫文龍經(jīng)搶救無效后死亡，林順利受傷，發(fā)生重大交通事故。　　另查明，朱志斌駕駛的閩D/P0909號小型普通客車系朱志斌本人在二手車市場購買，原車主為廈門伯明工藝有限公司，原車牌號為D07009X，2006年10月20日過戶到朱志斌的名下，變更車牌號為閩D/P0909.該車于2006年1月16日由廈門伯明工業(yè)有限公司向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廈門市分公司(以下簡稱財保廈門市分公司)投了第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為人民幣100000元，保險期限為2006年2月4日零時起至2007年2月3日二十四時止。　　原告趙

3、永太、孫蔭請求判令被告財保廈門市分公司、翁全林、林蘭英、朱志斌、廈門伯明工藝有限公司共同連帶賠償原告因?qū)O文龍死亡造成的各項損失合計人民幣482111元。6　　【裁判】　　漳浦縣人民法院認(rèn)為：原告請求被告財保廈門市分公司、翁全林、林蘭英、朱志斌賠償有理，可予支持。但被告廈門伯明工藝有限公司不是事故車輛的營運人，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，原告請求被告廈門伯明工藝有限公司的訴訟請求應(yīng)予駁回。本案原告因兒子死亡造成的損失有醫(yī)療費1238元，死亡賠償金96660元，喪葬費9659元，精神損害賠償金50000元，合計人民幣157557元。本案交通事故由于翁瑞彬的死亡給翁全林、林蘭英造成的損失合計為

4、人民幣156941元(包括精神損害賠償金50000元、該損害賠償已由本院另案處理)。因財保廈門市分公司的保險限額為人民幣100000元，應(yīng)按原告趙永太、孫蔭與翁全林、林蘭英的損失(扣除精神損害賠償金部分)比例分享保險金，即被告財保廈門市分公司直接支付給原告趙永太、孫蔭的保險金107557÷(107557+106941)×100000=50120元，翁瑞彬與朱志斌系共同侵權(quán)人，因此被告翁全林、林蘭英在翁瑞彬的遺產(chǎn)范圍內(nèi)與被告朱志斌應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、《中華人民共和國保險法》第五十條的規(guī)定，作出如下判決：　　1、被告財保廈門

5、市分公司應(yīng)賠償原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡造成的損失人民幣50120元;　　2、被告朱志斌應(yīng)賠償原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡造成的損失為醫(yī)療費1238元，死亡賠償金96660元，喪葬費9659元，精神損害賠償金50000元合計157557元的50%，再扣除財保廈門分公司直接支付50120元即人民幣28659元，限本判決生效后10日內(nèi)付清?！　?、被告翁全林、林蘭英應(yīng)賠償原告趙永太、孫蔭因?qū)O文龍死亡造成的損失為醫(yī)療費1238元，死亡賠償金96660元，喪葬費9659元，精神損害賠償金500000元合計157557元的50%，即人民幣78778元(在翁瑞彬的遺產(chǎn)范圍內(nèi))，限本判決生效

6、后10日內(nèi)付清?！　?、被告朱志斌與翁全林、林蘭英(翁全林、林蘭英在翁瑞彬的遺產(chǎn)范圍內(nèi))應(yīng)對上述賠償責(zé)任(全案損失)互負(fù)連帶責(zé)任。6　　5、駁回原告趙永太、孫蔭請求被告廈門伯明工藝有限公司賠償?shù)脑V訟請求?！　⌒泻?，財保廈門市分公司不服一審判決，向漳州市中級人民法院提起上訴?！　≌闹菔兄屑壢嗣穹ㄔ翰槊鞯氖聦嵟c一審相同?！　≌闹菔兄屑壢嗣穹ㄔ赫J(rèn)為：肇事車輛閩D/P0909號系朱志斌受讓被上訴人廈門伯明工藝有限公司所有的閩D/07009X號車后重新取得的新號牌。原閩D/07009X號車由廈門伯明工藝有限公司于2006年7月1日6《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》正式施行前，向上訴人投

7、保了第三者責(zé)任險，該險的性質(zhì)參照最高人民法院(2006)民一他字第1號批復(fù)，依法應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)保險，應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定和《保險法》的規(guī)定，確定保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。原判未根據(jù)本案第三者責(zé)任險的性質(zhì)確定保險公司的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案保單上的重要提示載明保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，被保險人應(yīng)即時核對、詳細(xì)閱讀和承保險種所對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)，保險車輛轉(zhuǎn)讓應(yīng)書面通知保險人辦理變更手續(xù)等事項。據(jù)此，可以認(rèn)定朱志斌除