直擊壟斷：三大問(wèn)題呼喚經(jīng)濟(jì)憲法出臺(tái)六大亮點(diǎn)

《直擊壟斷：三大問(wèn)題呼喚經(jīng)濟(jì)憲法出臺(tái)六大亮點(diǎn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、盛宣懷與漢陽(yáng)鐵廠（漢冶萍公司）之再布局內(nèi)容提要：盛宣懷督辦漢陽(yáng)鐵廠之后，圍繞鐵廠官督商辦后鐵廠廠址調(diào)整（再布局），鐵廠當(dāng)局先后形成了在大冶另設(shè)煉鐵大爐，在萍鄉(xiāng)、湘東一帶近煤處所另辦一廠，就鐵廠原址附近改造擴(kuò)建等三種不同調(diào)整方案，最后第三種方案被采用，漢陽(yáng)鐵廠的廠址得到了鞏固。本文認(rèn)為，武漢一帶城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)地理環(huán)境的改善，漢陽(yáng)鐵廠自身技術(shù)水平的提高及其所面臨市場(chǎng)條件的變化是它最終能在漢陽(yáng)生存發(fā)展的根本原因。在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜之漢陽(yáng)鐵廠的廠址選擇問(wèn)題予以科學(xué)評(píng)價(jià)。并進(jìn)一步指出，影響中國(guó)近代工業(yè)布局的因素極為復(fù)雜：自

2、然資源與自然條件是工業(yè)布局的前提條件；政治因素是早期布局中表現(xiàn)最活躍、影響最直接的支配性因素；社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件是工業(yè)布局最終的決定性因素；社會(huì)文化因素對(duì)工業(yè)布局的過(guò)程和結(jié)果有深遠(yuǎn)的影響。科學(xué)論證不足，政治色彩濃厚，地區(qū)波動(dòng)性大，偏重于大城市等，是中國(guó)近代工業(yè)布局比較顯著的時(shí)空特征。主題詞：漢冶萍公司盛宣懷廠址調(diào)整工業(yè)布局一引言　漢陽(yáng)鐵廠的廠址問(wèn)題，前后經(jīng)歷了兩個(gè)不同的時(shí)期和四個(gè)不同階段。第一個(gè)時(shí)期是張之洞創(chuàng)辦時(shí)期，其間鐵廠經(jīng)歷了宏觀布局（即鐵廠“由粵移鄂”，定計(jì)在湖北興辦）、中觀布局（即放棄將廠設(shè)在鐵礦所在地大冶，決定在武漢一帶辦廠）、

3、微觀布局（即最后定址于漢陽(yáng)大別山一帶）三個(gè)不同階段。筆者此前曾撰有兩篇專文論述這一時(shí)期的鐵廠布局情況，分別指出漢陽(yáng)鐵廠“由粵移鄂”并非張之洞本人之初衷，亦非出于繼任粵督李瀚章之推諉，而是清廷中樞為了防止李鴻章集團(tuán)勢(shì)力過(guò)于膨脹，有意“揚(yáng)張抑李”，并考慮到湖北自然地理資源而作出的重要決策。[1]張之洞在創(chuàng)設(shè)鐵廠時(shí)，起初亦曾打算在大冶鐵山附近建廠，后卻因與李鴻章、盛宣懷等矛盾激化，彼此疑忌加深而不得不放棄這一在經(jīng)濟(jì)上更加有利的區(qū)位，另在武漢地區(qū)重新?lián)竦亟◤S，加之在武昌受到保守士紳與民眾的排拒及自然地理環(huán)境的限制，最終定址于漢陽(yáng)大別山下。[

4、2]這一時(shí)期漢陽(yáng)鐵廠的廠址定位，帶有鮮明的政治色彩，曾受到不少人士的反對(duì)（盛宣懷即是有力反對(duì)者之一），但由于特定的政治氛圍，這些反對(duì)意見(jiàn)未被接受。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，李鴻章失勢(shì)，盛宣懷為尋求新的政治靠山而投向張之洞，盛、張之間，已由彼此疑忌走向相互合作。張之洞原來(lái)堅(jiān)持在漢陽(yáng)設(shè)廠的政治動(dòng)機(jī)已不復(fù)存在，為減輕鐵廠經(jīng)營(yíng)成本，張氏態(tài)度轉(zhuǎn)趨靈活。[3]漢陽(yáng)鐵廠正式招商承辦后，盛宣懷任鐵廠總理，并委派鄭官應(yīng)任鐵廠總辦。盛宣懷、鄭官應(yīng)等接辦后積極籌劃在大冶添爐煉鐵，其間甚至一度打算將原設(shè)在漢陽(yáng)的化鐵爐、煉鋼爐統(tǒng)統(tǒng)“移爐”于大冶進(jìn)行大舉。[4]這意味鐵廠

5、布局進(jìn)入第二個(gè)時(shí)期第四個(gè)階段，即盛宣懷督辦時(shí)期的廠址調(diào)整（亦稱再布局）階段。這一時(shí)期漢陽(yáng)鐵廠之再布局過(guò)程實(shí)為張之洞創(chuàng)辦時(shí)期的廠址定位活動(dòng)的歷史延續(xù)，前后形成一個(gè)完成的工業(yè)布局過(guò)程。出人意料的是，盡管外部政治壓力已經(jīng)基本上不復(fù)存在，盡管盛宣懷等人一向反對(duì)漢陽(yáng)鐵廠之選址，但在盛宣懷的主持下，漢陽(yáng)鐵廠（漢冶萍公司）當(dāng)局經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)十年的反復(fù)醞釀，最終決定在鐵廠原址擴(kuò)充發(fā)展，漢陽(yáng)鐵廠的廠址得到鞏固。個(gè)中緣由，值得深思。目前學(xué)術(shù)界對(duì)漢陽(yáng)鐵廠廠址問(wèn)題的爭(zhēng)論均集中在鐵廠早期中觀布局階段，即爭(zhēng)論所謂廠設(shè)漢陽(yáng)和大冶這兩個(gè)方案究竟孰優(yōu)孰劣，而對(duì)早期之宏觀布

6、局及后期的再布局階段多加忽視。實(shí)際上，只有將研究對(duì)象作為一個(gè)完整的歷史過(guò)程中進(jìn)行考察，原始察終，才能有濟(jì)。因此，本文將集中探討盛宣懷督辦時(shí)期的廠址調(diào)整過(guò)程及其原因，以期對(duì)漢陽(yáng)鐵廠之廠址定位問(wèn)題予以科學(xué)全面地評(píng)價(jià)，并力求在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示中國(guó)近代工業(yè)布局的區(qū)位因素、時(shí)空特征。[1]參見(jiàn)拙文：《張之洞與湖北工業(yè)化的起始：漢陽(yáng)鐵廠“由粵移鄂”透視》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）2001年第1期。[2]參見(jiàn)拙文：《清末漢陽(yáng)鐵廠廠址定位問(wèn)題新解》，《中國(guó)歷史地理論叢》2000年第4輯。[3]參見(jiàn)《鐵廠招商承辦議定章程折》，光緒二十二年五月

7、十六日，《張之洞全集》（第三冊(cè)），苑書(shū)義等主編，河北人民出版社１９９８年版，第１１６９頁(yè)。[4]參見(jiàn)陳旭麓等編，《漢冶萍公司》（一），“盛宣懷檔案資料選輯之四”，上海人民出版社１９８４年版，第５８４頁(yè)。按：鄭官應(yīng)在給盛氏的信中表示“督辦早已聲明，漢廠終遷移，不愿浪費(fèi)”。二　漢陽(yáng)鐵廠之廠址調(diào)整盛宣懷督辦漢陽(yáng)鐵廠之時(shí)，“外洋之軌，每噸三十余兩，廠造則須五十兩左右，每噸吃虧銀十余兩”，[1]這一嚴(yán)峻的市場(chǎng)形勢(shì)，迫使鐵廠當(dāng)局不得不考慮降低成本。據(jù)熟諳洋務(wù)的鐵廠總辦鄭官應(yīng)的分析，“鐵廠吃虧在于焦炭?jī)r(jià)昂，廠位失宜。查英、德、美焦炭?jī)r(jià)就地出售，每

8、噸不過(guò)四兩左右。本廠所需開(kāi)平焦炭每噸雖云十一兩五錢，加銀水、駁力，連短少斤兩及碎屑不能用者，每噸約合價(jià)銀十五兩。萍焦雖云每噸八兩五錢，連轉(zhuǎn)運(yùn)局費(fèi)及除剔去不能用者，每噸亦約價(jià)十兩。……由大冶運(yùn)礦石到漢陽(yáng)，據(jù)銀錢所查核大冶局費(fèi)、輪駁兩項(xiàng)合