各組會(huì)議總結(jié)報(bào)告

《各組會(huì)議總結(jié)報(bào)告》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、時(shí)間：98年7月5日14：00?15：35地點(diǎn)︰中央研究院人文社會(huì)科學(xué)館3樓國際會(huì)議廳主持人：湯德宗（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任）各分組主持人：吳明軒（最高法院優(yōu)遇庭長）張淳淙（最高法院庭長）廖義男（前司法院大法官）林永謀（司法院優(yōu)遇大法官）王和雄（前司法院大法官）黃文圝（司法院司法人員研習(xí)所所長）范光群（臺(tái)北大學(xué)法律學(xué)系兼任教授）邱聰智（考試院考試委員）曾有田（司法院優(yōu)遇大法官）「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄586湯德宗主任（中研院法律學(xué)研究所研究員兼籌備處主任）各位主持人、各位女士、各位先生，大家午安。感謝大家光臨，

2、二天的時(shí)間很快就過了一天半了。按照議程，現(xiàn)在該進(jìn)行第二次全體會(huì)議，首先請(qǐng)各個(gè)分組主持人報(bào)告各該分組討論發(fā)言情況，茶敘休息後，繼續(xù)進(jìn)行綜合座談，開放園地給全體與會(huì)來賓。大會(huì)議程共列九個(gè)主題，分為四個(gè)分組。我們首先聽取「司法院定位」這個(gè)分組的報(bào)告。請(qǐng)鼓掌歡迎王和雄王大法官代表該分組，報(bào)告「司法院定位（一）：一元多軌與一元單軌」，時(shí)間十分鐘。王大法官，請(qǐng)坐，以後都坐著報(bào)告。王和雄大法官（前司法院大法官）主持人，湯所長，各位分組報(bào)告的報(bào)告人以及各位先進(jìn)，在做司法院定位分組的總結(jié)報(bào)告以前有兩句話要做交代。司法院定位的分組本來的會(huì)議主持人是吳庚吳大法

3、官，大概一兩個(gè)禮拜以前他突然打電話給我說他龍?bào)w違和，無論如何要我代替他來主持這個(gè)會(huì)議，講得非常懇切也非常悲切，不答應(yīng)交代不過去，所以我就很慷慨答應(yīng)下來，但是隱藏真正的事實(shí)要做總結(jié)報(bào)告沒有講，湯所長還告訴我說你還要做總結(jié)報(bào)告，這個(gè)真是為難我，因?yàn)榕R時(shí)受命，上不接天下不著地，而且更沒有吳大法官的學(xué)問道德跟文章，今天由我代班來做這個(gè)報(bào)告實(shí)在是對(duì)大會(huì)的不尊敬，對(duì)各位的不尊敬，很抱歉。司法院應(yīng)該如何定位，在當(dāng)年全國司改會(huì)議諸多議題當(dāng)中可以說是牽涉最廣、爭論最多、影響最深的一個(gè)議題，當(dāng)年全國司法改革會(huì)議雖然以一元多軌為近程目標(biāo)，並且以一元單軌為終極目

4、標(biāo)的方案，獲得出席人數(shù)120人當(dāng)中的99人贊成，10人反對(duì)，3人棄權(quán)，超過出席人數(shù)三分之二以上的同意而獲得通過，成為全國司改會(huì)議司法院定位問題的結(jié)論，但是會(huì)議通過到現(xiàn)在已經(jīng)十年，相關(guān)理論的爭辯仍然不斷，甚至可以說更加波濤洶湧，相關(guān)立法跟修法的工作不僅裹足不前，更是阻礙橫生完全超乎想像。即使這次分組座談各組會(huì)議總結(jié)報(bào)告587的兩位引言人蘇永欽教授跟李念祖教授的見解也是分歧互見，各有所本，難有共識(shí)。蘇教授首先質(zhì)疑全國司法改革會(huì)議作成該項(xiàng)結(jié)論的民主正當(dāng)性，因?yàn)樗痉ㄔ壕烤箲?yīng)該如何定位在施前院長啟揚(yáng)主政的期間，在司法院司法改革委員會(huì)的時(shí)候已經(jīng)邀請(qǐng)眾

5、多的專家、學(xué)者、法官代表、律師代表、法務(wù)部代表、國民大會(huì)代表、社會(huì)人士組成的司法院定位委員會(huì)，經(jīng)過一年多深入的討論，最後以記名的方式投票通過的是「現(xiàn)制改良方案」，而不是一元多軌方案或者一元單軌的方案。全國司改會(huì)議雖然是審、檢、辯三方都出席，但是法院方面派出來的代表並未如實(shí)的反應(yīng)出他們的意見，比較像是傳聲筒，這種會(huì)議比較像是政治會(huì)議，或者國是會(huì)議，而且在短短三天就將一年多辛苦討論出來的結(jié)論完全推翻，不僅如此基於這種結(jié)論所修正的司法院組織法等相關(guān)改革法案，被立法院連續(xù)退案多次，因此強(qiáng)行來執(zhí)行這種會(huì)議的結(jié)論將會(huì)完全推翻民主的機(jī)制，欠缺民主的正當(dāng)

6、性，當(dāng)初欠缺民主正當(dāng)性的結(jié)論今天竟然還要拿出來檢討為何沒有執(zhí)行，基本上是很荒繆的，這是第一點(diǎn)。蘇教授又認(rèn)為金字塔的妥當(dāng)性也是很荒繆的，因?yàn)榻鹱炙膯栴}牽涉的是各級(jí)法院的問題，基本上與司法院的改造沒有任何的關(guān)係，要達(dá)成金字塔的這個(gè)制度因此就說要改革司法院太龐大的體系，這基本上是沒有任何邏輯上的關(guān)連性。一元多軌或者一元單軌基本上都有金字塔的問題，不能因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)太多就把塔尖削尖使它成為金字塔，而且為什麼必須要改採金字塔的這個(gè)問題，它的理由在全國司改會(huì)裡面沒有討論，遽而做這種重大的改變是不合理的，也是不理智的。第三個(gè)問題是違憲審查的問題，蘇教授

7、認(rèn)為違憲審查制度不論是單軌或者多軌，問題只在採取集中審查或者分散審查的問題，蘇教授並且認(rèn)為集中審查的制度越來越是世界各國時(shí)勢(shì)所趨，分散審查的制度成功的機(jī)會(huì)就比較低，我國的違憲審查制度本來就正要走向成熟的階段，卻因?yàn)槿珖靖臅?huì)議的決議突然要把全部案件都交給15位大法官來審理，到底是採集中審查？還是分散審查？這樣的「司法改革十週年的回顧與展望」會(huì)議實(shí)錄588狀況並不清楚，對(duì)我國憲政制度是一種重大的打擊。至於司法改革的問題，蘇教授認(rèn)為任何國家絕不會(huì)允許司法機(jī)關(guān)既掌審判權(quán)又掌司法行政權(quán)，司法院釋字第530號(hào)解釋既不合宜而且是一種訴外的解釋，這種情

8、況在德國學(xué)者看起來，根本就是違反權(quán)力分立的原則。司法合理的制度只有兩種，要嘛就是使司法院成為100%的司法行政院，包括檢察官的行政業(yè)務(wù)都完全移歸司法院來統(tǒng)籌管理；或者使司法院成為100%的審判