塔斯基的語意真理論

《塔斯基的語意真理論》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、《邏輯與認(rèn)知》電子期刊2004年第3期Tarski的語義真理論周振忠（中山大學(xué)邏輯與認(rèn)知研究所、中山大學(xué)哲學(xué)系，廣東廣州510275）摘要：本文通過區(qū)分Tarski式真定義的普遍特征和具體的定義形式，并對不同語言構(gòu)造具有不同語義特征的定義實(shí)例，揭示出Tarski所持的是一種工具論的語義立場。從這種立場出發(fā)所給出的真定義并不是符合論，也無法對真概念給出充分的哲學(xué)說明。在此基礎(chǔ)上我們分析Tarski的真理論與Davidson意義理論的關(guān)系，指出Tarski的真概念并沒有內(nèi)在結(jié)構(gòu)，Tarski的真概念與語言的語義結(jié)構(gòu)之間沒有內(nèi)在的解釋關(guān)系。

2、關(guān)鍵詞：Tarski的真理論;符合論;語義工具論;Davidson的意義理論中圖分類號：B81文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ATarski真理論的形式結(jié)果在數(shù)學(xué)和邏輯方面的重要價(jià)值早已得到公認(rèn)，但Tarski真概念的哲學(xué)實(shí)質(zhì)究竟是什么卻一直充滿爭議。一方面，Tarski告訴我們?nèi)绾螢閷ο笳Z言構(gòu)造蘊(yùn)涵所有T等式的真定義，而沒有對初始語義概念作出實(shí)質(zhì)解釋，有哲學(xué)家認(rèn)為Tarski所定義的只是一個(gè)收縮論的真概念（Soames1984，Davidson1990）。象Quine這樣的消引號論者甚至采用Tarski真理論作為其理論的表達(dá)形式（1970）。另一方面，

3、Tarski把“真”定義為語言/世界關(guān)系，有哲學(xué)家認(rèn)為Tarski所定義的是一個(gè)符合論的真概念（Popper1960，Davidson1969）。此外，由于Tarski式真定義的枚舉特征，F(xiàn)ield（1972）與Devitt（1984）認(rèn)為，該理論不符合物理主義的還原要求，只有在補(bǔ)充實(shí)質(zhì)性的指稱理論之后，才能成為解釋性的符合論。Devitt進(jìn)一步指出，若不對“真”作還原解釋（即根據(jù)語句的結(jié)構(gòu)及其成分的指稱來說明“真”），Tarski的真理論就難以與收縮論真正區(qū)別開來。這些爭議都忽略了一個(gè)重要事實(shí)：Tarski所定義的不是一個(gè)單一的真謂

4、詞，而是相對于不同語言的不同的真謂詞。這點(diǎn)經(jīng)常被提及，但其意義卻被曲解和忽視了。通常的指責(zé)是Tarski定義了不同的真謂詞，所以未能給出任何關(guān)于“真”的普遍性說明。但事實(shí)上所有Tarski式的真定義都具有某些共同特征，這些特征都體現(xiàn)在Tarski對真定義所施加的條件和限制（即形式正確性條件、實(shí)質(zhì)適當(dāng)性條件和物理主義限制）當(dāng)中。本文想要指出的是，當(dāng)我們按照Tarski的方式對具有不同結(jié)構(gòu)和不同復(fù)雜程度的語言定義真謂詞的時(shí)候，語義概念的引入和定義框架的選擇都服從對象語言的需要。通過對不同語言構(gòu)造定義實(shí)例，我們將看到，某些基本的語義概念如滿

5、足、指稱等是為了處理對象語言的技術(shù)性目的而引進(jìn)的工具性概念，它們沒有得到哲學(xué)解釋，也沒有哲學(xué)上的解釋價(jià)值。這表明Tarski所持的實(shí)質(zhì)上是一種工具主義的語義立場。從這種立場出發(fā)所定義的真概念，其哲學(xué)涵義僅僅體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)適當(dāng)性條件所規(guī)定的T等式中，而后者并不能充分說明真概念的哲學(xué)實(shí)質(zhì)。最后，我們將討論Tarski的真定義作為語義框架在Davidson意義理論中所起的作用，在此基礎(chǔ)上指出，Tarski的真概念并不具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)，Tarski的真概念與語言的語義結(jié)構(gòu)之間沒有內(nèi)在的解釋關(guān)系。1Tarski式真定義的普遍特征必須注意，Tarski的

6、真理論并不是對某個(gè)單一真概念的理論描述，而是關(guān)于如何對各種1《邏輯與認(rèn)知》電子期刊2004年第3期對象語言構(gòu)造合適的真定義的方法說明。因此在考察Tarski理論時(shí)應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：一是Tarski式真定義的普遍方法與這種方法的具體應(yīng)用之間的區(qū)別，二是Tarski式真定義在不同語言中的不同表現(xiàn)形式和語義特征。根據(jù)Tarski的規(guī)定，任何令人滿意的真定義都必需滿足實(shí)質(zhì)適當(dāng)性條件和形式正確性條件，此外還受到物理主義的限制。凡符合這些條件和限制的真定義都可稱之為Tarski式的真定義，而Tarski式真定義的普遍特征就體現(xiàn)在這些條件和限制當(dāng)中。所

7、謂實(shí)質(zhì)適當(dāng)性條件是指任何適當(dāng)?shù)恼娑x都必需能夠?yàn)閷ο笳Z言中的所有語句衍推出相應(yīng)的T等式。T等式是T模式“s是真的當(dāng)且僅當(dāng)p”的實(shí)例，它通過將目標(biāo)語句的名稱或結(jié)構(gòu)描述代入“s”，將目標(biāo)語句代入“p”而獲得?！啊┦前椎摹钦娴漠?dāng)且僅當(dāng)雪是白的”就是這樣一個(gè)實(shí)例。Tarski提出實(shí)質(zhì)適當(dāng)性條件的目的是要使真定義能夠反映Aristotle式的真概念：“說是為非或說非為是，即為假；說是為是或說非為非，即為真”。Tarski認(rèn)為這一概念或許可以用現(xiàn)代的哲學(xué)術(shù)語表述為：“語句之為真就在于它與實(shí)在相一致（或相符合）”。但由于這些現(xiàn)代的表述都不夠精確

8、和清楚（1944,p.343），Tarski不能肯定他的真概念是否與這些現(xiàn)代表述相一致（p.360）。另一方面，Tarski雖然明確拒絕冗余論（p.358-9），卻提出類似于消引號論的觀點(diǎn)——語義性真定義沒有暗示任何可以