小區(qū)內(nèi)車位究竟歸誰(shuí)

《小區(qū)內(nèi)車位究竟歸誰(shuí)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫(kù)。

1、小區(qū)內(nèi)車位究竟歸誰(shuí)？作者:王勝言　　時(shí)間:2012-12-01　　2003年11月12日，南京市鼓樓區(qū)法院作出“小區(qū)車庫(kù)歸業(yè)主共有”的判決，被告江蘇星漢置業(yè)有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)將星漢城市花園地下停車庫(kù)移交給原告星漢城市花園業(yè)主委員會(huì)管理，并由星漢城市花園全體業(yè)主享有該地下停車庫(kù)的權(quán)益。該判決終于為商品房住宅小區(qū)停車位的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題開(kāi)了一個(gè)先例。一、小區(qū)車位的法律性質(zhì)小區(qū)內(nèi)車位在法律性質(zhì)上應(yīng)屬于小區(qū)業(yè)主共用的附屬設(shè)施，但是，附屬設(shè)施的所有權(quán)狀態(tài)也分為兩種：一種是只能為全體業(yè)主共有并且公用的附屬設(shè)施，如公用綠地、道路等；另外一種是可以單獨(dú)為特定人所有的附屬設(shè)施

2、，但以定期收費(fèi)為條件向全體業(yè)主提供服務(wù)，或者該特定人的范圍必須是業(yè)主。小區(qū)內(nèi)車位就屬于后一種附屬設(shè)施，可以單獨(dú)為特定人所有。二、除了占用小區(qū)公共區(qū)域用于停放車輛的車位屬于業(yè)主共有以外，其他車位的歸屬以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)。《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下稱解釋）第六條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)

3、劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場(chǎng)地增設(shè)的車位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十四條第三款所稱的車位。從《物權(quán)法》第七十四條及解釋的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，小區(qū)內(nèi)車位的所有權(quán)有以下幾種情況：首先，如果小區(qū)車位在規(guī)劃設(shè)計(jì)中占用的是小區(qū)業(yè)主共有部分區(qū)域，則可以直接依據(jù)《物權(quán)法》第七十四條第三款的規(guī)定認(rèn)定其歸屬小區(qū)業(yè)主共有；其次，如果小區(qū)車位并未占用小區(qū)業(yè)主共有部分區(qū)域，則可以根據(jù)小區(qū)業(yè)主與開(kāi)發(fā)商在購(gòu)房時(shí)的約定來(lái)確定。即小區(qū)業(yè)主與開(kāi)發(fā)商簽訂買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、出租車位的合同，或者在商品房預(yù)售合同或商品房銷售合同中約定了有關(guān)車位歸屬的條款。最后，如在購(gòu)買(mǎi)合同中未約定車位歸屬或約定不明確

4、時(shí)，可以考慮兩個(gè)重要因素來(lái)確定：一是業(yè)主與開(kāi)發(fā)商在購(gòu)房合同中是否約定以公攤面積方式計(jì)價(jià)，且車位建筑面積是否屬于公攤面積范圍內(nèi)；二是車位的建造成本是否已實(shí)際被計(jì)入業(yè)主與開(kāi)發(fā)商購(gòu)房的合同價(jià)款中。如是，則可以認(rèn)定雙方約定車位歸業(yè)主共有。如不是，小區(qū)車位的所有權(quán)歸開(kāi)發(fā)商。但根據(jù)部分地區(qū)的司法判例，開(kāi)發(fā)商要提供證據(jù)證明小區(qū)車位建筑面積不屬于公攤面積范圍或車位的建造成本未被計(jì)入購(gòu)房的合同價(jià)款中，否則，法院將認(rèn)定車位歸全體業(yè)主共有。三，業(yè)主對(duì)小區(qū)車位歸屬與開(kāi)發(fā)商產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)通過(guò)訴訟或仲裁方式解決。根據(jù)前款分析及所引用的法律法規(guī)，如小區(qū)業(yè)主對(duì)小區(qū)內(nèi)的車位的權(quán)利歸屬與開(kāi)發(fā)商產(chǎn)生糾紛，應(yīng)

5、向人民法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效的法律文書(shū)能夠最終確定小區(qū)內(nèi)車位的權(quán)利歸屬。小區(qū)內(nèi)的綠地歸誰(shuí)所有？《物權(quán)法》有哪些規(guī)定？【案例】李先生見(jiàn)某小區(qū)的售樓廣告宣傳單上及規(guī)劃圖都承諾有綠地，現(xiàn)場(chǎng)看了后確實(shí)有大片綠地，雖然靠近綠地的樓房?jī)r(jià)格要比其他樓房每平方米多100元錢(qián)，李先生還是決定在該小區(qū)購(gòu)買(mǎi)靠近綠地的住房一套?？墒侨胱『蟛痪?，開(kāi)發(fā)商又打算在原綠地上再蓋一座新樓。李先生對(duì)開(kāi)發(fā)商的行為提出質(zhì)疑，開(kāi)發(fā)商的工作人員稱，售樓廣告不屬于合同內(nèi)容，是沒(méi)有法律效力的。開(kāi)發(fā)商可以鏟除小區(qū)內(nèi)的綠地嗎？【法律解析】開(kāi)發(fā)商的說(shuō)法是沒(méi)有法律依據(jù)的，他們不能隨意鏟除小區(qū)

6、內(nèi)的綠地。<最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定，商品房的銷售廣告和宣傳材料中，如果對(duì)房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾是確定的，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立廈房屋價(jià)格的確定有重大影響的，這部分內(nèi)容應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，對(duì)開(kāi)發(fā)商有約束力。此外，《物權(quán)法>也明確規(guī)定了建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地屬于業(yè)主共有。因此，開(kāi)發(fā)商不能隨意鏟除小區(qū)內(nèi)的綠地。【法條鏈接】《物權(quán)法》第七十三條建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房

7、，屬于業(yè)主共有。小區(qū)的車位到底歸誰(shuí)所有呢？《物權(quán)法》將如何界定小區(qū)車位的權(quán)屬？存在不少法律盲點(diǎn)??“小區(qū)停車費(fèi)糾紛的關(guān)鍵是確定權(quán)屬。”北京憶通律師事務(wù)所畢文強(qiáng)律師說(shuō)。大多業(yè)主都寄希望于即將實(shí)施的《物權(quán)法》能夠打破目前小區(qū)內(nèi)物業(yè)坐莊壟斷車位的局面，但一些法律界人士對(duì)此卻并不樂(lè)觀。?　　涉及小區(qū)停車位置分地上停車位和地下車庫(kù)兩種，二者概念不同。北京律師協(xié)會(huì)房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)委員陳旭認(rèn)為，多數(shù)小區(qū)的地面停車位占用的是小區(qū)的公共區(qū)域，所有權(quán)應(yīng)屬于全體業(yè)主，收益權(quán)也屬于全體業(yè)主。但在車庫(kù)到底應(yīng)該歸誰(shuí)這個(gè)問(wèn)題上，陳旭認(rèn)為，目前《物權(quán)法》做出的是框架性的規(guī)定，對(duì)于車