完善我國(guó)刑事偵查程序淺析

《完善我國(guó)刑事偵查程序淺析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、完善我國(guó)刑事偵查程序淺析　　[摘要]如何規(guī)范與控制偵查權(quán)，建立更加合理科學(xué)的偵查程序，從而保證那些被追訴地位公民最基本防御權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是當(dāng)前司法實(shí)踐中需要解決的重要問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)西方國(guó)家偵查程序的發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行歸納解析，反思我國(guó)偵查程序中存在的缺陷，并以此為基礎(chǔ)提出重構(gòu)我國(guó)偵查程序的建議，進(jìn)而使我國(guó)的偵查權(quán)更加正當(dāng)化、合法化。　　[關(guān)鍵詞]偵查程序;缺陷;重構(gòu)　　偵查程序是刑事訴訟中十分重要的階段，如何規(guī)范與控制偵查權(quán)，建立更加合理科學(xué)的偵查程序，從而保證那些被追訴地位公民最基本防御權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是當(dāng)前司法實(shí)踐中需

2、要解決的重要問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)西方國(guó)家偵查程序的發(fā)展趨勢(shì)，反思我國(guó)偵查程序中存在的缺陷，并由此提出一些重構(gòu)我國(guó)偵查程序的建議?！　∫弧刹槌绦蚋耪f(shuō)　　作為一種懲罰權(quán)力機(jī)制，偵查制度本質(zhì)上就是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用偵查權(quán)力調(diào)查案件的一套程序。這一程序性結(jié)構(gòu)具有權(quán)力制約和權(quán)力正當(dāng)化兩項(xiàng)社會(huì)功能。　　(一)權(quán)力制約功能　　如同其他權(quán)力形式一樣，偵查權(quán)具有較強(qiáng)的擴(kuò)張性和攻擊性，偵查權(quán)的行使往往伴隨著對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)制性侵犯，在這樣背景下，偵查程序的設(shè)置就起著限制偵查權(quán)恣意行使的“限權(quán)”功能?！　?二)權(quán)力正當(dāng)化功能6　　偵

3、查權(quán)的行使因程序的設(shè)置而受到約制，反過(guò)來(lái)，一項(xiàng)受到約制的權(quán)力也更容易贏得公眾的信任和依賴，偵查權(quán)因此而具備了合法性基礎(chǔ)或正當(dāng)性。也就是所謂的“通過(guò)合理性獲得合法性”的切換機(jī)制。在這里，偵查程序的存立實(shí)際上具有了使偵查權(quán)合法化、正當(dāng)化的功能?！　《?、西方國(guó)家偵查程序的發(fā)展趨勢(shì)　　在西方國(guó)家主要是英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式與大陸法系職權(quán)主義訴訟模式兩大流派。隨著國(guó)際交流的加強(qiáng)和訴訟民主化的發(fā)展，兩大法系在偵查程序上開(kāi)始不斷借鑒與吸收　　對(duì)方的有益經(jīng)驗(yàn)，從而也形成了比較完善的偵查程序制度。6　　第一，廣泛建立了針

4、對(duì)偵查措施的司法授權(quán)與審查制度。普遍建立了由法官頒布許可令的“令狀制度”，要對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制性措施，司法警察或檢察官都要事先向法官或法院提出申請(qǐng)，后者經(jīng)過(guò)專門(mén)的司法審查程序，認(rèn)為符合法定的條件后，才能許可進(jìn)行偵查活動(dòng).第二，建立了對(duì)審前羈押的司法控制機(jī)制。審前羈押會(huì)導(dǎo)致被告人的人身自由受到較長(zhǎng)時(shí)間的限制和剝奪，為此，西方各國(guó)對(duì)審前羈押實(shí)施嚴(yán)格的司法控制，將逮捕的行為與逮捕后的羈押予以區(qū)分，前者被設(shè)計(jì)成保證嫌疑人到場(chǎng)或到庭的手段，只能帶來(lái)較短時(shí)間的羈押;而后者作為一種羈押狀態(tài)，則一律要由法官或法院在雙方同時(shí)參與

5、下專門(mén)加以確認(rèn)，兩者在適用條件和程序上加以嚴(yán)格分離。第三，普遍確立了嫌疑人的沉默權(quán)和律師幫助權(quán)?；跓o(wú)罪推定的要求，偵查機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)迫被告人自證其罪，被告人在接受訊問(wèn)時(shí)享有保持沉默的權(quán)利和陳述的自由，否則整個(gè)訊問(wèn)程序無(wú)效，由此獲得的口供也將被排除于法庭之外。同時(shí)，嫌疑人在被逮捕時(shí)或第一次訊問(wèn)時(shí)，都要告知被告有權(quán)獲得律師的幫助，如果無(wú)力委托，政府將為其指定一名律師提供法律援助。第四，辯護(hù)律師在偵查中的參與范圍不斷擴(kuò)大。辯護(hù)律師有權(quán)與在押的嫌疑人進(jìn)行秘密的會(huì)見(jiàn)與通訊，并能閱覽偵查機(jī)構(gòu)制作的案卷材料，有權(quán)開(kāi)展一些獨(dú)立

6、的調(diào)查取證活動(dòng)。第五，普遍通過(guò)司法裁判程序?qū)刹榛顒?dòng)進(jìn)行制約。西方各國(guó)是以裁判為中心來(lái)構(gòu)建刑事訴訟程序的，法院的審判活動(dòng)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)際進(jìn)行著最終的司法審查。通過(guò)這種司法審查，使得偵查活動(dòng)在法庭審判乃至司法救濟(jì)階段仍能受到司法機(jī)構(gòu)的繼續(xù)制約和控制?！　∪?、我國(guó)偵查程序的特點(diǎn)及缺陷　　(一)我國(guó)偵查程序的特點(diǎn)　　由于我國(guó)的刑事訴訟具有一種“流水作業(yè)式”的整體構(gòu)造，這與英美等國(guó)家的“審判中心式”的訴訟構(gòu)造形成了鮮明對(duì)比。偵查程序并不與審查起訴、裁判程序居于同等的地位，而往往成為整個(gè)訴訟過(guò)程的中心。從此種意義上說(shuō)，我

7、國(guó)的偵查程序的結(jié)構(gòu)在很大程度上決定著嫌疑人的命運(yùn)。我國(guó)實(shí)行由公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別獨(dú)立行使偵查權(quán)的制度，使得大多數(shù)刑事案件是由公安機(jī)關(guān)獨(dú)自進(jìn)行偵查的。如果某一案件屬于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋敲礄z察機(jī)關(guān)在法律上就無(wú)權(quán)直接參與具體的偵查活動(dòng)，更無(wú)權(quán)就偵查行為的實(shí)施向警察發(fā)布命令和指示。中國(guó)的偵查活動(dòng)完全是在中立司法機(jī)構(gòu)不參與的情況下進(jìn)行的，偵查機(jī)關(guān)享有相當(dāng)大的權(quán)力和自由，所采取的幾乎所有強(qiáng)制措施全部由偵查機(jī)關(guān)自己決定，自己執(zhí)行。我國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利。相反，其對(duì)偵查人員的提問(wèn)，負(fù)有“如實(shí)回答

8、”的義務(wù)，而這種“如實(shí)陳述”往往轉(zhuǎn)化為“如實(shí)供述有罪”。律師在偵查階段只是為犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助，其參與偵查活動(dòng)的范圍受到嚴(yán)格限制。盡管檢察機(jī)關(guān)在憲法上屬于國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但由于它本身又屬于國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，在自行偵查的案件中又屬于偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在偵查程序中并不具有中立的地位，因此，偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施，都是由偵查機(jī)構(gòu)自己決定、自己執(zhí)行的。由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人經(jīng)審查后予以授權(quán)并決定，不受