國美928控制權(quán)之爭

《國美928控制權(quán)之爭》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、國美9.28控制權(quán)之爭一、背景簡介2008年11月黃光裕被北京警方帶走接受調(diào)查，隨著時(shí)間的推移，黃光裕被拘給國美來了巨大的影響。陳曉于２００８年１１月２７日獲委任為集團(tuán)代理主席，接替涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被警方調(diào)查而無法履行董事會主席職責(zé)的黃光裕。　陳曉隨后于２００９年１月１６日正式出任集團(tuán)主席。2009年1月18日，國美電器發(fā)布公告稱，黃光裕辭去執(zhí)行董事職務(wù)，同時(shí)自動(dòng)終止董事局主席身份。2009年6月22日下午，國美公告稱貝恩資本有條件認(rèn)購約18億港元轉(zhuǎn)債；董事會建議以每股0.672港元公開發(fā)售。兩項(xiàng)融資不少

2、于32億港元。國美23日復(fù)牌。在貝恩投資入股國美電器(0493.HK)8個(gè)多月后，在國美電器正在走出危機(jī)恢復(fù)正增長的情況下，擁有31.6%股權(quán)的國美電器大股東在2010年5月11日的年度股東大會上突然發(fā)難，向貝恩投資提出的三位非執(zhí)行董事投出了反對票。按照國美電器的公司章程，董事續(xù)任需要股東大會半數(shù)以上的投票贊成通過，最終，根據(jù)投票結(jié)果貝恩投資提交的董事人選被否決。大股東的反對票讓國美電器重新陷入了新一輪的危機(jī)，因?yàn)楦鶕?jù)去年6月22日國美電器發(fā)布的公告，貝恩投資在入股后有權(quán)提名三位非執(zhí)行董事進(jìn)入國美電器

3、的董事會，如果貝恩的股權(quán)減少，其委任的董事人數(shù)也相應(yīng)減少；但如果發(fā)生特定事件（包括其提名的董事未獲通過）或違約事件后，貝恩有權(quán)提前贖回2016可轉(zhuǎn)股債并要求國美支付巨額罰金。為此，公司隨即于當(dāng)晚召開緊急董事會，就形成的風(fēng)險(xiǎn)及如何專注業(yè)務(wù)增長商討解決方案。董事會一致同意推翻股東大會結(jié)果，重新委任貝恩的三名前任董事加入國美電器董事會。按照公司章程，為了維護(hù)公司利益，公司董事會有權(quán)在不經(jīng)股東大會同意的情況下任命公司非執(zhí)行董事。5月18日，北京市第二中級法院以黃光裕犯非法經(jīng)營罪判處其有期徒刑八年，并處沒收個(gè)人

4、部分財(cái)產(chǎn)人民幣2億元；以犯內(nèi)幕交易罪判處其有期徒刑九年，并處罰金人民幣6億元；以犯單位行賄罪判處其有期徒刑二年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣6億元，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣2億元。8月4日，大股東黃光裕的代表向國美電器發(fā)函要求召開臨時(shí)股東大會，并撤銷陳曉公司董事局主席和執(zhí)行董事的職務(wù)。8月23日，國美在中期業(yè)績發(fā)布會上表示，定于9月28日召開股東特別大會，回應(yīng)黃光裕的動(dòng)議。國美發(fā)布公告稱已于8月5日向香港特別行政區(qū)高等法院遞交訴訟文件，正式起訴黃光裕。8月30日，北京市高級人民法院對黃光

5、裕案進(jìn)行了二審宣判：黃光裕三罪并罰被判十四年以及罰沒8億元人民幣的判決維持不變；其妻子杜鵑被改判緩刑，即被判處有期徒刑三年緩期三年執(zhí)行，并當(dāng)庭釋放。9月28日，國美召開臨時(shí)股東會議，最終結(jié)果顯示大股東黃光裕提出的5項(xiàng)議案，除了撤銷配發(fā)、發(fā)行和買賣國美股份的一般授權(quán)獲得通過外，另外撤銷陳曉、孫一丁的董事職務(wù)，及委任鄒曉春和黃燕虹為執(zhí)行董事的提案均未能通過。至此，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的國美控制權(quán)之爭暫時(shí)告一段落。二、事件分析【角度一：公司法】1、問題：（1）2010年5月11日的國美年度股東大會上貝恩投資提出的三

6、位非執(zhí)行董事未獲得通過，但是事后董事會根據(jù)公司章程規(guī)定（為了維護(hù)公司利益，公司董事會有權(quán)在不經(jīng)股東大會同意的情況下任命公司非執(zhí)行董事）任命了貝恩資本提議的三位非執(zhí)行董事。請問國美董事會的這一任命有效嗎？（2）國美電器的一次股東會決定：董事會可以各種方式增發(fā)、回購股份，包括供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債、實(shí)施對管理層的股權(quán)激勵(lì)，以及回購已發(fā)股份。請根據(jù)公司法關(guān)于股東會、董事會職權(quán)的規(guī)定分析“供股、發(fā)行可轉(zhuǎn)債”的授權(quán)效力？提示：股東會與董事會的職權(quán)規(guī)定；公司法的任意性規(guī)定與強(qiáng)制性規(guī)定答案：（1）無效；（2）無效。答案解

7、析：根據(jù)《公司法》第三十八條關(guān)于股東會職權(quán)的規(guī)定：（二）選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)，可知選舉董事是公司法明確規(guī)定的屬于股東會的職權(quán)，董事會無權(quán)任命董事。同樣，根據(jù)該條規(guī)定：（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；（八）對發(fā)行公司債券作出決議；和該法第一百六十二條規(guī)定：上市公司經(jīng)股東大會決議可以發(fā)行可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券，并在公司債券募集辦法中規(guī)定具體的轉(zhuǎn)換辦法。上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券，應(yīng)當(dāng)報(bào)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)。可見，國美關(guān)于“供股、發(fā)行可

8、轉(zhuǎn)債券”的授權(quán)違反了公司法的規(guī)定，應(yīng)屬無效。學(xué)理延伸：本題主要是想考查公司法關(guān)于股東會和董事會職權(quán)的規(guī)定，但其實(shí)質(zhì)是考查該規(guī)范的性質(zhì)，即屬強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范。《公司法》關(guān)于董事會的職權(quán)規(guī)定中有：公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。這樣似乎董事會根據(jù)章程有權(quán)任命非執(zhí)行董事，但是公司法規(guī)范分為強(qiáng)制性和任意性規(guī)范兩種。對于后者，公司可以在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，做出改變，但后者不能。公司法對于股東會職權(quán)的列舉屬于強(qiáng)制性規(guī)定。2、問題：如果黃光裕分離非上市門店，