2.造船合約訂立第一個階段：談判

《2.造船合約訂立第一個階段：談判》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、2.合約訂立第一個階段：談判合約的訂立是涉及兩個階段，第一個階段就是雙方的談判。2.1雙方可以追求自己最大的利益并承擔(dān)談判失敗導(dǎo)致的損失與花費(fèi)在這個階段，雙方?jīng)]有受到任何合約的約束，雙方可以去追求自己最大的利益。任何一方也可以威脅對方要去中止談判，除非對方讓步。他為了自己的利益都可以隨時去停止談判，而對方是完全無可奈何。至于停止談判的一方是為了什么原因，例如是因?yàn)槭袌瞿孓D(zhuǎn)，或是覺得對方并不好打交道，或是另有更好的機(jī)會（例如是船廠收到了一個出更高船價的發(fā)盤或是船東在另一個船廠找到一個船價更低的造船舶位）等千變?nèi)f化的原因，都沒有關(guān)系。因?yàn)殡p方?jīng)]有合約關(guān)系，也不存在

2、侵權(quán)的問題（如涉及疏忽），就根本沒有任何民事訴訟的訴因。加上，英國法律也沒有善意的說法。至于談判不成功，雙方所花費(fèi)的金錢，就要去自己承擔(dān)，不存在可以向?qū)Ψ揭词故菍Ψ街袛嗾勁?。這也解釋了為什么現(xiàn)在在國際上如果涉及漫長與昂貴的談判，為了避免發(fā)生這種情況雙方會先去訂立一個“互鎖協(xié)議”（lock-outagreement），其間大家不準(zhǔn)去與第三者談判，才肯去進(jìn)行談判。這一種情況在造船也會發(fā)生，就是在談判之前雙方先訂立一個“過檔合約”（bridgingcontract），船廠才肯去花錢與花時間談判一份造船合約。2.2談判失敗會否可以侵權(quán)或其他衡平法的救濟(jì)向?qū)Ψ剿髻r？

3、可能的例外就是談判一方涉及了欺詐或疏忽，這就會存在了一個侵權(quán)的訴因，受害方可去向?qū)Ψ剿髻r損失，包括談判中所花費(fèi)的金錢與其他損失。但看來目前的法律地位對這一點(diǎn)還是不明確，這主要的原因是允許談判的訂約雙方去為自己的利益行事，也不存在善意的默示要求，就免不了在談判的時候有各種表述例如是賣花贊花香的saletalk或鼓勵對方繼續(xù)談判或顯示給對方談得攏的機(jī)會極高等。如果這種表述在合約談不攏的時候可以被說成是一種欺詐或疏忽的行為，今后談判雙方就要非常小心了。例如A在給B一個發(fā)盤的時候，甚至去向B說明是希望與他完成這個交易，但同時A與C、D也在就同一交易進(jìn)行談判。這一來，B

4、在后來談不攏的時候可否向A提出索賠，說他的發(fā)盤與說法是欺詐或疏忽？另一個不良的結(jié)果會是如果一方向?qū)Ψ皆谡勁兄性?jīng)作出過一個欺詐或疏忽的陳述，例如是報(bào)價計(jì)算錯誤（并承認(rèn)是自己疏忽），會否是對方在繼續(xù)下去的談判就完全可以主導(dǎo)，去向犯錯的一方說合約不論什么原因談不攏，我就可以以侵權(quán)告你所有的損失，所以你必須讓步與我達(dá)成合約？以下去舉一些有關(guān)的先例。在HolmanConstructionLtdv.DeltaTimberCoLtd(1972)NZLR1081，原告承建商為一個工程要求被告提供物料的報(bào)價，被告也就報(bào)了價。但之后發(fā)覺報(bào)價有錯，就把原先的報(bào)價撤回。而當(dāng)時雙方還

5、沒有任何合約關(guān)系，因?yàn)樵人鶊?bào)的價算是一個發(fā)盤（offer），還沒有被原告接受（accept）。所以被告把報(bào)價撤回等于就是中斷談判。但這就為原告帶來麻煩，因?yàn)樵娓鶕?jù)原先的報(bào)價去向開發(fā)商投了標(biāo)。之后原告就以侵權(quán)向被告索賠談判以及其他損失，指稱被告疏忽，但不被新西蘭法院接受。但在一個英國的先例，涉及了疏忽的表述，就有了不同的判法。這是在Boxv.MidlandBankLtd(1979)2Lloyd’sRep.391，案情涉及了原告接觸被告的銀行要求貸款。在談判的過程中，被告向原告多次表述說貸款應(yīng)該沒有問題，銀行批準(zhǔn)只是例行手續(xù)，而這些表述后來被接受是疏忽。談判后

6、來中斷，因?yàn)殂y行拒絕批準(zhǔn)，原告也因此花費(fèi)了金錢與蒙受損失（如果不浪費(fèi)時間原告可以向其他銀行貸款而不會坐失良機(jī)），就以侵權(quán)向被告起訴索賠有關(guān)損失與花費(fèi)。Lloyd大法官判原告勝訴（雖然有好幾項(xiàng)損失類別因?yàn)閾p失太遙遠(yuǎn)而無法取回），認(rèn)為即使雙方在談判，還是有一個普通法下的侵權(quán)責(zé)任，就是要有一個“小心的責(zé)任”（dutyofcare）。但由于去強(qiáng)加一個“小心的責(zé)任”在談判中的雙方頭上是與合約法下的理念，即雙方在談判不成功時風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的責(zé)任分?jǐn)偲饹_突。而且，有沒有必要去加上這樣的一個侵權(quán)責(zé)任：The“NicholasH”(1995)2Lloyd’sRep.299？在Dono

7、ghuevStevenson(1932)AC562，帶出了這一個“小心的責(zé)任”，如果有疏忽就要負(fù)上侵權(quán)的責(zé)任，但普通法的發(fā)展并不是去隨意強(qiáng)加這一個“小心的責(zé)任”。在The“NicholasH”先例，貴族院就拒絕去強(qiáng)加這一個“小心的責(zé)任”在船級社的頭上，特別是針對純經(jīng)濟(jì)損失。去強(qiáng)加這一個“小心的責(zé)任”，普通法是要求從整體情況去看必須是在公正（just）、公平（fair）與合理（reasonable）的前提下。這一來，筆者看不出為什么在談判中的雙方，各為自己的利益打算，完全是一個敵對（adversarial）的地位，會是公正、公平與合理去對他們雙方都強(qiáng)加一個小心的

8、責(zé)任而不能有所疏忽，否則是沒有合約的產(chǎn)