行政案例2——趙榮淼

《行政案例2——趙榮淼》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、行政案例2——趙榮淼【要點提示】根據(jù)程序正當原則的要求，行政機關(guān)作出影響行政相對人權(quán)益的行政行為,必須遵遁正當法律程序，違反程序正當原則之要求的，將不具有法律上的效力。【案例索引】一審：浙江省上虞市人民法院（2010）紹虞行初字第8號?！景盖椤?010年1月26日，趙榮淼因不同意劉秀苗在小區(qū)內(nèi)開餐館安裝煙囪，與劉秀苗發(fā)生口角，后用自來水管一端砸正在安裝的白鐵皮煙囪，致煙囪向管凹進損壞。劉秀苗報警后，上虞市公安局派出一名警員進行處理，在進行詢問式調(diào)查后，作出了虞公行決字（2010）第352號行政處

2、罰決定書。原告認為，處罰決定認定事實不清，且認定事實的證據(jù)不充分。公安機關(guān)未充分調(diào)查糾紛的起因，事實情況是劉秀苗該餐館沒有營業(yè)執(zhí)照、亦無室內(nèi)外裝修審批手續(xù)，劉秀苗違法開立餐館在前，且將小區(qū)物業(yè)管理處與業(yè)主委員會反對與（向有關(guān)職能部門反映的情況）置若罔聞。6被告上虞市公安局的處罰程序違法，且作出處罰決定的法律依據(jù)不充足。《行政處罰法》第31條規(guī)定了行政機關(guān)作出行政處罰前，應告知當事人處罰的事實，理由及依據(jù)，《行政處罰法》第32條規(guī)定了行政機關(guān)對當事人提出的事實、理由和證據(jù)，應當進行復核，公安機關(guān)辦

3、理行政案件程序規(guī)定》第143條規(guī)定了公安機關(guān)作出行政處罰決定前，應告知違法嫌疑人擬作出行政處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知違法嫌疑人依法享有陳述權(quán)和申辯權(quán)。因為只有告知當事人處罰的種類和幅度，當事人對處罰不服才可以行使其享有的陳述和申辯的權(quán)利，本案中，被告是以原告陳述和申辯作為證據(jù)作出了行政處罰的，卻沒有在作出處罰決定前依法進行行政處罰告知，這種作出處罰決定前不告知原告依法享有權(quán)利的行為，實質(zhì)上嚴重剝奪了原告對拘留決定進行陳述和申辯的權(quán)利；《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第35條規(guī)定了公安機關(guān)在調(diào)

4、查取證時，人民警察不得少于兩人，而本案中，當時到調(diào)查事件的警察只有一名。被告上虞市公安局認為，其在調(diào)查過程中，不僅收集了雙方當事人的材料及證人證言，還進行了大量的調(diào)查核實工作。如其曾就劉秀苗開高餐飲飯店的情況走訪了環(huán)境保護局等部門、委托對受損財物進行估價……其最終事實的認定亦在此充分的調(diào)查基礎上，并無潦草混濁情事。原告有關(guān)“處罰程序違法，且作出處罰決定時的法律依據(jù)不充足?！钡恼f法是不成立的。被告對原告的行政處罰決定程序合法，依據(jù)充分。本案調(diào)查結(jié)束后處罰決定前，被告依據(jù)治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定，認

5、真履行告知程序，依法告知程序，依法告知原告處罰的事實、理由、依據(jù)及其依法享有的陳述和申辯權(quán)，并認真聽取了原告的陳述申辯情況，保障了法律賦予的原告的相應權(quán)利。被告在受理原告6故意毀壞財物一案后調(diào)查取證工作均有二位民警參與，至于原告所說到達現(xiàn)場時警察只有一名，當初答辯人還未正式受理該案。在案件的審理過程中，經(jīng)法院釋明，被告上虞市公安局認識到自己行政處罰中程序上的瑕疵，主動撤銷了虞公行決字（2010）第352號行政處罰決定書，鑒此，原告撤訴?！驹u析】本案的核心其實是一個程序正當問題，雖然被告方上虞市公

6、安局對其辦案程序有曾作過回應，但其始終沒有觸及到原告所提出的問題之根本。比如，原告方提出“《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第35條規(guī)定了公安機關(guān)在調(diào)查取證時，人民警察不得少于兩人，而本案中，當時到場調(diào)查取得的警察也只有一名?！北桓娣降幕貞恰爸劣谠嫠f到達現(xiàn)場時警察只有一名，當初答辯人還未正式受理該案?！痹娣街敝赋绦蛞蟮牡募氈δ┕?jié)，表明法律法規(guī)對“調(diào)查取證時”人數(shù)的要求；被告以“尚未受理”抗辯，多少有些“無理取鬧”的嫌疑，理由如下：按照通常的理解，“受理”的含義便是“受而理之”，是“調(diào)查”

7、的前置性要件，“受理”處于一個具體行政行為最前端的位置，一切行政上的處分，均循受理腳印。既然被告上虞市公安局已經(jīng)在進行該案的調(diào)查，那么，此案已然受理，而無論其手續(xù)是否已然完備。即便，我們不按通常理解，“受理”不是“調(diào)查”的前置性要件。如果是這樣，意味著無論是否有受理案件，“調(diào)查”都是可以進行的，既然如此，“受理”就不再是調(diào)查的條件。法律規(guī)定調(diào)查須由二人以上進行，在該條文前方并無“經(jīng)受理的案件”6之類的前置性限定。既然如此，經(jīng)受理的案件調(diào)查，需要二人以上進行；未經(jīng)受理的案件調(diào)查，同樣也需要二人以上

8、進行。以上論述，從法律邏輯學的角度講，非P可以得出Q，P也可以得出Q，所以Q命題恒為真，或者說P與Q無關(guān)聯(lián)。即“公安機關(guān)在調(diào)查取證時，人民警察不得少于兩人”，無論案件是否受理，不影響該命題的成立。綜觀本案，正如原告方所提出的，被告方在多處違反了法律法規(guī)關(guān)于程序正義的要求，與程序正當原則相左。?現(xiàn)代法律程序所要實現(xiàn)的最低限度的程序正義要求至少應當包括三項:程序中立性、程序參與性和程序公開性。程序中立性就是要求決定程序法律結(jié)果的法律主體應當處于中立地位,對參與程序的任何一方不得存有偏見和歧視。這是法