許霆案法律分析

《許霆案法律分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、深受社會(huì)各方關(guān)注的許霆最終以盜竊罪被判處有期徒刑5年，并處罰金2萬(wàn)元，繼續(xù)追繳非法所得173826元。許霆案終于算是塵埃落定了，但是由許霆案所引發(fā)的思考卻還在繼續(xù)。一、對(duì)許霆案的法律分析首先，對(duì)于許霆利用自動(dòng)取款機(jī)的故障而惡意取款的行為作如下分析：(一)罪與非罪對(duì)于許霆的惡意取款行為，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是其是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題。在對(duì)許霆案的討論中，有很多學(xué)者都認(rèn)為許霆的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)當(dāng)把其納入刑事法領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整，而應(yīng)當(dāng)作為一般的民事違法，如不當(dāng)?shù)美葋?lái)評(píng)價(jià)。我認(rèn)為，許霆的行為不應(yīng)當(dāng)在民事法領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整，理由如下：一般的違法行為和犯罪行為其實(shí)是具有很大的關(guān)聯(lián)性的，而非絕對(duì)地

2、對(duì)立的，我們把違反刑法的行為就稱作為是犯罪行為。所以刑法并非是空中樓閣，其一般都有其前置法，此前置法可以是民法，可以是行政法，也可以是經(jīng)濟(jì)法等，只有當(dāng)一行為超出其前置法所能調(diào)整的范圍之時(shí)，才進(jìn)入刑法的調(diào)整領(lǐng)域，因而說(shuō)刑法是對(duì)人們違法行為規(guī)制的最后一崗哨。舉例說(shuō)，A毆打B致B輕微傷屬于一般的治安違法行為，我們可以通過(guò)《治安管理處罰條例》來(lái)對(duì)于A的行為進(jìn)行行政處罰，但如果A的這個(gè)毆打行為造成了B重傷，則超出了《治安管理處罰條例》所能調(diào)整的范圍，我們必須用刑法去評(píng)價(jià)它。所以，在此案中，我覺(jué)得也是同樣的道理，當(dāng)許霆第一次取出1000元人民幣的時(shí)候，其中的1元為有法律依據(jù)的合法所得

3、，而另外的999元?jiǎng)t屬于民法中所指的沒(méi)有法律依據(jù)的不當(dāng)?shù)美瑢?duì)于此行為，我認(rèn)為沒(méi)有任何的異議，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成民法所調(diào)整的不當(dāng)?shù)美畟绻S霆在這個(gè)時(shí)候停止行為，那么其所要承擔(dān)的責(zé)任僅是民法上對(duì)于不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任，可是許霆選擇的是繼續(xù)行為，從其第二次取款開(kāi)始，其行為性質(zhì)已經(jīng)升格，民法已經(jīng)無(wú)力再調(diào)整此行為了，進(jìn)入刑法規(guī)制領(lǐng)域，而民法則成為此案中刑法的前置法，因此，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑法領(lǐng)域來(lái)評(píng)價(jià)此行為，而不應(yīng)當(dāng)再在其前置法中糾纏不休。此外，有學(xué)者試圖用期待可能性理論來(lái)免除許霆的法律責(zé)任，我認(rèn)為同樣不甚妥當(dāng)。期待可能性，是指從行為時(shí)的具體情況看，可以期待行為人不予實(shí)施違法行為，而應(yīng)當(dāng)實(shí)

4、施合法行為的情形。該理論認(rèn)為法律不能強(qiáng)人所難，只有當(dāng)一個(gè)人具有期待作出適法行為的可能性但卻作出違法行為時(shí)，才能對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)，如果不具有期待可能性，也就不能對(duì)行為人違法行為進(jìn)行譴責(zé)與非難。此理論發(fā)源于19世紀(jì)末德國(guó)著名的癖馬案。該案大致是講被告人受雇駕馭雙匹馬車，其中有一匹馬素有以其馬尾纏繞住韁繩并用力壓低馬車的習(xí)癖。被告人多次要求雇主更換該馬，但雇主不僅不答應(yīng)，反而以解雇相威脅。某日，被告人駕車上街之際，突然該馬劣性發(fā)作，將尾巴纏住韁繩并用力下壓，被告采取了所有緊急措施但告無(wú)效。因馬驚馳，將一行人撞傷，使其骨折。檢察官根據(jù)上述事實(shí)，對(duì)被告人以過(guò)失傷害罪提起訴訟，但法院

5、終審判決被告人無(wú)罪，理由是，很難期待被告人堅(jiān)決違抗雇主的命令，不惜失去職位而拒絕駕馭癖馬。按照期待可能性理論，行為人在當(dāng)時(shí)遇到的情形應(yīng)當(dāng)是屬于一種客觀上的“不得不”，因受限于某種條件而不得已為之的情形才能對(duì)其免除法律責(zé)任。許霆案中，情況并非如此。在第一次取款之后接二連三的后續(xù)取款行為，我認(rèn)為不符合期待可能性理論的要求，因?yàn)閷?dǎo)致許霆實(shí)施后續(xù)取款行為的原因并非是因受限于某種客觀因素而不得不為之的情形，而很大程度上是基于許霆本身主觀上的貪婪性，主觀上想非法占為己有的心理狀態(tài)，因而，期待可能性在本案中并不適用。（二）此罪與彼罪確定了許霆的惡意取款行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)在刑法范圍之內(nèi)進(jìn)

6、行規(guī)制之后，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步確定的是許霆的行為究竟構(gòu)成何種犯罪。對(duì)于定罪問(wèn)題，學(xué)者們也有著幾種不同的聲音。我認(rèn)為許霆的惡意取款行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。盜竊罪是指，以非法占有為目的，以秘密竊取的方法，將他人公私財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己或者第三人的控制之下的犯罪。（1）從盜竊罪的行為方式來(lái)看：該秘密竊取行為是針對(duì)財(cái)物所有人、保管人、持有人而言的，至于其他在場(chǎng)的人都發(fā)覺(jué)了也不影響盜竊罪的構(gòu)成。秘密竊取中的“秘密”具有相對(duì)性和主觀性，即行為人采用自認(rèn)為不被他人發(fā)覺(jué)的方法占有他人財(cái)物，即使客觀上已經(jīng)被他人發(fā)覺(jué)或注視，也不影響盜竊行為的性質(zhì)。（2）從盜竊罪的對(duì)象來(lái)看：盜竊罪的對(duì)象是他人占有的公

7、私財(cái)物，對(duì)于自己占有的他人財(cái)物不可能構(gòu)成盜竊罪。其中，“他人占有的財(cái)物中”的“占有”是指他人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配，不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配人的狀態(tài)。只要是在他人事實(shí)支配領(lǐng)域內(nèi)的財(cái)物，即使他人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)地握有或監(jiān)視，也屬他人占有。（3）刑法第264條規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的對(duì)盜竊罪判處無(wú)期徒刑或死刑。根據(jù)最高院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，“盜竊金融機(jī)構(gòu)”是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券、客戶資金等，而不包括金融機(jī)構(gòu)的辦公用品、交通工具等財(cái)物?！皵?shù)額特別