工傷案例分析

《工傷案例分析》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、【案例分析一】　　案情簡介　　2000年12月28日上午7時(shí)30分許，某分廠(以下簡稱“分廠”)職工周某下夜班。周某在其丈夫(同廠職工)駕駛兩輪摩托車的載運(yùn)下，于8時(shí)10分途經(jīng)318線某處，與徐某(無證)駕駛的兩輪摩托車相撞，發(fā)生了致使周某重傷的交通事故。2001年1月12日，市公安局交警支隊(duì)城郊大隊(duì)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定徐某應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任，詹某應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，周某不負(fù)本起事故的責(zé)任?！　?001年3月29日，周某以自己在下班后必經(jīng)路線上發(fā)生了非本人責(zé)任的道路交通事故為由，向市勞動爭議仲裁委員會對“分廠”提起勞動爭議仲裁，要求

2、獲得工傷待遇。與此同時(shí)，“分廠”在答辯中認(rèn)為，廠方為照顧周某夫婦，根據(jù)其家離廠區(qū)較遠(yuǎn)，同時(shí)應(yīng)周某本人的要求，安排了周某夫婦兩人的單獨(dú)宿舍，故周某上下班路線應(yīng)是從車間到宿舍，而非從廠區(qū)至其某鎮(zhèn)丈夫家的路途。于是，某市勞動爭議仲裁委員會在審理后要求就周某所受之傷的性質(zhì)作出行政認(rèn)定，遂向湖州市勞動和社會保障局出具委托手續(xù)，并提供必要的事實(shí)材料?！　≌J(rèn)定結(jié)論　　勞動和社會保障局接受委托后，對周艷和“分廠”各自的陳述進(jìn)行了審查，并作了必要的調(diào)查核實(shí)工作，查明雙方對安排廠區(qū)宿舍這一事實(shí)并無爭議。據(jù)此，該局認(rèn)為，周某下班后的必經(jīng)路線應(yīng)認(rèn)定為車間至其廠區(qū)宿舍，而非廠

3、區(qū)至其回家的路上。以此為基礎(chǔ)，作出了周某之傷不屬工傷的認(rèn)定。　　對本案工傷認(rèn)定的思考　　對本案周某工傷的認(rèn)定，在適用法律問題上曾存在熟悉上的分歧。一種意見認(rèn)為，周某在回家的必經(jīng)路線上發(fā)生非本人責(zé)任的交通事故，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，應(yīng)享受工傷待遇；另一種意見認(rèn)為，“分廠”既然安排了宿舍，且當(dāng)日并非正常休假日，故周某的上下班必經(jīng)路線應(yīng)為車間至宿舍的路途，因交通事故發(fā)生的傷情不能被認(rèn)定為工傷。顯而易見，本案爭議的焦點(diǎn)集中在“上下班必經(jīng)路線”這一個(gè)概念與工傷定義界限的把握上。　　傳統(tǒng)意義上的家是自然人休閑、娛樂，享受天倫的場所，也是勞動力生

4、產(chǎn)和再生產(chǎn)的場所。隨著我國從封建走向開放，家的概念也有了延伸，并被注入了新的內(nèi)涵。比如，周某的戶籍地老家在安徽，其夫家則在浙江某鎮(zhèn)，而廠區(qū)又有一個(gè)臨時(shí)的家(宿舍)。那么，應(yīng)以何處為家呢?確定了“家”的空間位置，則必經(jīng)路線的確定就有了判定的方向，從本案來看，究竟是從廠區(qū)至宿舍為上下班的必經(jīng)路線呢?還是從廠區(qū)至某鎮(zhèn)為上下班的必經(jīng)路線呢?　　該市勞動和社會保障局認(rèn)為，在本案的工傷認(rèn)定問題上，應(yīng)牢牢把握住工傷的本質(zhì)特征，具體案情具體分析，而不應(yīng)機(jī)械地理解和套用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中關(guān)于職工上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。周某

5、在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因之外的場合發(fā)生的交通事故中受傷，與工作內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性；而“分廠”妥善安排職工宿舍，消除了職工遠(yuǎn)距離上下班之苦，在消除工作延伸原因可能引起交通事故的條件上履行了自己應(yīng)盡的義務(wù)，故本局依法作出了周某不能被認(rèn)定為工傷的決定。　　【案例分析二】　　某鋼鐵廠“1006”群體燒傷事故事故經(jīng)過　　2002年10月6日22:39時(shí)，某鋼鐵廠甲3號爐出鋼，當(dāng)時(shí)氬水溫度為1635℃。吹氬后為1603℃，22:47時(shí)到連鑄加300kg廢冷坯后，測溫為1589℃。22:52時(shí)吊上回轉(zhuǎn)臺開大包，開澆后，鋼包內(nèi)忽然噴濺鋼水，火紅的鋼水噴涌而出，濺

6、在操作臺爐前、爐旁，把當(dāng)時(shí)正在操作的大包工、爐前工等三位工人嚴(yán)重?zé)齻自跔t旁搶修中倉車輪的三位鉗工也被不同程度灼傷?！　∈鹿试颉　∈鹿拾l(fā)生后，該業(yè)務(wù)人員會同安全行政治理部門到現(xiàn)場調(diào)查，分析其主要責(zé)任。　　1.安全措施不落實(shí)。大包工盲目追求生產(chǎn)效益，抱著僥幸心態(tài)趕工期、趕產(chǎn)量，在鋼水未冷卻到額定溫度的情況下，擅自往爐內(nèi)開包加料，原料溫度過高，導(dǎo)致鋼包爆炸，噴濺大量鋼水，所以嚴(yán)重違規(guī)操作是導(dǎo)致該起事故的直接原因?！　?.防護(hù)設(shè)施不完善。操作工的操作平臺完全裸露在外，沒有任何安全防護(hù)設(shè)施，事故發(fā)生后操作工在災(zāi)難面前無處躲藏，被鋼水嚴(yán)重?zé)齻Ｊ掳l(fā)第二天該

7、操作臺才配置了鋼板防護(hù)罩?！　?.防范措施欠缺?，F(xiàn)場生產(chǎn)和維修交叉進(jìn)行，人員擁擠，安全治理混亂，事故發(fā)生后現(xiàn)場無人合理疏導(dǎo)，慌亂逃竄，加大了事故的嚴(yán)重性。　　事故的教訓(xùn)和整改措施　　事故發(fā)生后，重傷3人被立即送往省燒傷中心救治，另外灼傷的3人在廠醫(yī)院救治，僅3天內(nèi)就花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20余萬元。其中，大包工因燒傷程度達(dá)深I(lǐng)II°，面積達(dá)91%，搶救一個(gè)月后不治身亡。其余5人治療康復(fù)費(fèi)用至目前止已達(dá)70多萬元。這次事故給國家財(cái)產(chǎn)和人民生命安全帶來巨大的損失?！　‰m然工傷保險(xiǎn)實(shí)行的是無責(zé)任賠償原則，但我們也必須剖析案例，吸取教訓(xùn)，為的是制定出切實(shí)可行的措施，全面

8、提高防范事故的能力?！　?.開展安全思想教育，增強(qiáng)安全意識，把安全第一，預(yù)防為主的方針，在思想上、組織上、措