關(guān)于認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)

《關(guān)于認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、述案例在基層法院較為常見，但不同的法院審理的結(jié)果卻大相徑庭。法律工作者和普通群眾對(duì)此也有著截然不同的看法?？偟膩碚f，法律工作者傾向于只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間所欠的債務(wù)，如果夫妻中非舉債一方不能舉證明是舉債一方的個(gè)人債務(wù)，就應(yīng)推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；而一般群眾則更強(qiáng)調(diào)案件的客觀事實(shí)，認(rèn)為夫或妻一方以個(gè)人名義對(duì)外所欠的債務(wù)，沒有得到另一方的同意或認(rèn)可，就應(yīng)認(rèn)定為夫或妻的個(gè)人債務(wù)。在法律工作者與普通群眾對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)有較大差距的情況下，不能簡單地認(rèn)為群眾的法律意識(shí)不強(qiáng)，素質(zhì)不高?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以

2、下簡稱婚姻法解釋（二））第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！焙芏喾ㄔ赫腔谶@一條的規(guī)定處理案件，從而推定上述案件的債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)，法律實(shí)務(wù)中有很多案件也是這樣處理的。筆者認(rèn)為，要正確審理上述案件，應(yīng)當(dāng)以法理學(xué)為基礎(chǔ)，以辯證的思維方法從以下兩個(gè)方面全面深入地理解該司法解釋的規(guī)定。一、關(guān)于舉證責(zé)任的分配民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，即“誰主張，誰

3、舉證”，這是舉證責(zé)任的一般規(guī)定。債權(quán)人向法院提供的夫妻間舉債一方的借條、欠條等證據(jù)，足以證明債權(quán)人與舉債一方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是債權(quán)人并沒有進(jìn)一步舉證證明夫妻雙方有舉債的合意或者將該債務(wù)用于夫妻共同生活。為此，首先需要解決的是舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人承擔(dān)還是應(yīng)當(dāng)由非舉債一方承擔(dān)，如何分配舉證責(zé)任事關(guān)夫妻雙方與債權(quán)人之間權(quán)利義務(wù)的平衡。從證據(jù)學(xué)的一般規(guī)律來講，當(dāng)事人只能對(duì)積極事實(shí)進(jìn)行舉證證明，無法對(duì)消極事實(shí)進(jìn)行舉證證明。也就是說，只能由主張舉債事實(shí)存在的債權(quán)人和舉債用于夫妻共同生活的舉債一方承擔(dān)舉證責(zé)任，主張舉債事實(shí)不存在或舉債沒有用于夫妻共同生活的非

4、舉債一方不承擔(dān)舉證責(zé)任。但是婚姻法解釋（二）第二十四條對(duì)此采取的卻是法律推理的方法。簡單地說，法律推理就是以一個(gè)以上的判斷（前提）得出一個(gè)未知的判斷（結(jié)論）。從推理的邏輯過程來看，該推理作了非此即彼的不科學(xué)推理。從條文的內(nèi)容來看，即使夫妻一方當(dāng)初確實(shí)是以個(gè)人名義舉債，當(dāng)發(fā)生訴訟時(shí)，仍然需要非舉債一方舉證證明債務(wù)沒有用于夫妻共同牛?活。從證據(jù)的近因性原則來說，舉債一方和債權(quán)人取得夫妻合意舉債的證據(jù)簡便易行，可操作性強(qiáng)，夫妻中的非舉債一方舉證證明債務(wù)沒有用于夫妻共同生活則有極大的困難。筆者多年從事民事審判工作，受局限性所制，至今也沒有聽說過一件非舉債

5、一方成功舉證證明債務(wù)不是用于夫妻共同生活的案例。夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，這只是社會(huì)生活的常態(tài)，有常態(tài)就會(huì)有例外。個(gè)別情況下，非舉債一方有時(shí)根本無從知道債務(wù)關(guān)系的存在，更談不上有舉債的合意或分享債務(wù)利益，這時(shí)還由其承擔(dān)舉證責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的極不對(duì)等，也不利于平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?，F(xiàn)實(shí)生活中，除夫妻合意舉債外，夫或妻一方實(shí)際上是很難知曉另一方真實(shí)負(fù)債情況的，特別是在夫妻感情破裂時(shí)期，當(dāng)舉債一方存心隱瞞，故意通過親友虛構(gòu)債務(wù)，以達(dá)到騙取對(duì)方財(cái)產(chǎn)的情況下，非舉債一方根本無法舉證證明債務(wù)是舉債一方的個(gè)人債務(wù)，可見，拋開了法律精神

6、的實(shí)質(zhì)，程式化的法律推理既不公平也不合理。另外，從民法意義講，夫或妻都有獨(dú)立的人格，能夠?qū)ν猹?dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不能因?yàn)榉蚱拗g有財(cái)產(chǎn)的混同而認(rèn)為夫妻人格上也混同。婚姻法解釋（二）第二十四條一刀切式的規(guī)定，無視社會(huì)生活的復(fù)雜性，將豐富的社會(huì)生活簡單化和機(jī)械化，日益成為人民法院認(rèn)定夫妻共同債務(wù)案件的障礙。如果說婚姻法解釋（一）第十七條是在婚姻法第四十一條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了擴(kuò)充性解釋的話，那么這種解釋并沒有違反婚姻法的基本原則精神，而婚姻法解釋（二）第二十四條的規(guī)定則完全突破了婚姻法的原則精神，嚴(yán)格地說，已經(jīng)不屬于對(duì)婚姻法的解釋范疇，而是最高院自行創(chuàng)設(shè)

7、的一項(xiàng)法律制度，筆者認(rèn)為，根據(jù)立法等法律規(guī)范，最高院無權(quán)就該事項(xiàng)作出與婚姻法原則精神相違背的司法解釋。從婚姻法解釋（二）頒布實(shí)施以來，各地各級(jí)法院在審理該類案件時(shí)均依照該解釋第二十四條認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，造成了群眾意見較大，虛假訴訟增多，人民法院裁判的權(quán)威性受損的被動(dòng)局面。有鑒于此，上海高院于2007年制定了《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》，浙江高院于2009年制定了《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》。兩家高院指導(dǎo)性意見的共同點(diǎn)都是努力尋求對(duì)婚姻法解釋（二）第二十四條規(guī)定的突破，但是在具體問題上仍有一些不同，上海高院將舉證責(zé)任分

8、配給了夫妻中非舉債一方，要求非舉債方證明舉債未用于夫妻共同生活或夫妻無舉債合意，而浙江高院則要求債權(quán)人證明舉債用于夫妻共同生活或夫妻形成