離婚協(xié)議約定房屋歸屬能否排除法院強(qiáng)制執(zhí)行

《離婚協(xié)議約定房屋歸屬能否排除法院強(qiáng)制執(zhí)行》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、離婚協(xié)議約定房屋歸屈能否排除法院強(qiáng)制執(zhí)行——兼評(píng)最高人民法院兩則公報(bào)案例瀏覽次數(shù)：245本文榮獲第五屆無(wú)錫律師論壇三等獎(jiǎng)劉飛平江蘇漫修律師事務(wù)所摘要：離婚協(xié)議對(duì)房產(chǎn)歸屬的約定基于雙方平等真實(shí)意思表示，是典型的法律行為，應(yīng)當(dāng)以登記公示為物權(quán)變動(dòng)生效要件。任何突破不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記生效原則的討論都將直接觸犯法律解釋的底線，也是對(duì)物權(quán)法基石即物權(quán)法定原則的否定。執(zhí)行異議之訴案件審理必須改變“唯所有權(quán)論''的做法，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)審查強(qiáng)制執(zhí)行行為是否妨害異議人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的實(shí)體權(quán)益以及異議人的債權(quán)是否應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先保護(hù)。一、問(wèn)題的來(lái)源最高人民法院自19

2、85年創(chuàng)刊《最高人民法院公報(bào)》以來(lái)，為實(shí)現(xiàn)“總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn),統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正”［1］的目的，都會(huì)在每期公布一些經(jīng)最高人民法院反復(fù)推敲、字斟句酌，從眾多案例中精選出來(lái)的案例，它們具有典型性、真實(shí)性、公正性和權(quán)威性的特點(diǎn)。先后出現(xiàn)且間隔較短的以下兩則類案卻得出看似“打架"的判決結(jié)果。1、《最高人民法院公報(bào)》2016年第6期刊登了（20⑸民一終字第150號(hào)判決書（以下簡(jiǎn)稱判決一）［21o王光因與林榮達(dá)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)牛糾紛訴至法院后，申請(qǐng)保全了林榮達(dá)名下的位于福建省上杭縣和平路121號(hào)房產(chǎn)，后法院判決林榮達(dá)償還王光5723萬(wàn)

3、元及相應(yīng)利息。在執(zhí)行程序屮，案外人鐘永玉向法院提出異議，稱其與林榮達(dá)已于1996在民政局協(xié)議離婚，林榮達(dá)所欠債務(wù)系在離婚后產(chǎn)生，屈于其個(gè)人債務(wù)。并且，在民政部門備案的離婚協(xié)議書約定，被保全的涉案房產(chǎn)歸其所有（實(shí)際約定為：房屋歸鐘永玉及鐘永玉所牛子女所有，但只準(zhǔn)居住，不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣），多年來(lái)一直由其和子女占有和居住，后其多次要求林榮達(dá)過(guò)戶未果，故請(qǐng)求執(zhí)行法院停止對(duì)該房產(chǎn)的執(zhí)行，并解除查封措施。法院認(rèn)為：首先，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》系關(guān)于執(zhí)行程序中當(dāng)事人提岀執(zhí)行異議時(shí)如何處理的規(guī)定。由于執(zhí)行程序需貫徹已生

4、效判決執(zhí)行力，故在對(duì)執(zhí)行異議是否成立判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持較高的、外觀化的標(biāo)準(zhǔn)。此一標(biāo)準(zhǔn)，要高于執(zhí)行異議之訴中原告能否排除執(zhí)行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。故前述司法解釋第25條至28條規(guī)定應(yīng)作如下理解，即符合這些規(guī)定所列條件的，執(zhí)行異議成立;不滿足這些規(guī)定所列條件的，異議人在執(zhí)行異議之訴中請(qǐng)求亦未必不成立。是否成立，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，對(duì)異議人所主張權(quán)利、中請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)實(shí)現(xiàn)效力及被執(zhí)行人針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利作出比較并綜合判斷，從而確定異議人權(quán)利是否能排除執(zhí)行。其次，本案中，鐘永玉與林榮達(dá)于1996年簽訂離婚協(xié)議，約定訴爭(zhēng)房產(chǎn)歸鐘永玉所有，該約定系就婚姻關(guān)系解除

5、時(shí)財(cái)產(chǎn)分配約定，在訴爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶登記前，鐘永玉及其所生子女享有將訴爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)變更登記至其名下請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)與王光金錢債權(quán)請(qǐng)求權(quán)在產(chǎn)牛時(shí)間、內(nèi)容、性質(zhì)及根源等方面，能阻卻對(duì)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)執(zhí)行，故判決支持鐘永玉異議。2、《最高人民法院公報(bào)》2017年第3期刊登了（20⑷滬一中民二（民）判決書（以下簡(jiǎn)稱判決二）［3］,原告付金華與第三人劉劍鋒夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買了木市松江區(qū)中山二路房屋及松江區(qū)北翠路房屋。其中中山二路房屋的房屋產(chǎn)權(quán)登記在第三人名下，北翠路房屋產(chǎn)權(quán)共同登記在原告與第三人名下。2007年10月29日，原告付金華與第三人劉劍鋒在民政

6、部門登記離婚。2007年10月31日，原告與第三人簽訂離婚協(xié)議，約定上海市松江區(qū)的兩套房屋歸女方。該離婚協(xié)議目前留存于民政部門。上述離婚協(xié)議簽訂后，協(xié)議所涉的房屋產(chǎn)權(quán)未發(fā)牛變更登記。劉劍鋒因與被告呂秋白之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，經(jīng)法院審理于2013年3月做出判決，判令劉劍鋒償付2000萬(wàn)元借款及利息。在執(zhí)行過(guò)程屮，法院依法查封了劉劍鋒名下中山二路房屋及北翠路房屋。付金華向法院執(zhí)行部門提出異議，其主耍理由是，在與劉劍鋒的離婚協(xié)議中已約定了上述兩套房屋的所有權(quán)歸原告所有，兩人為減少按揭貸款轉(zhuǎn)貸手續(xù)費(fèi)和緩繳交易契稅，暫未辦理不動(dòng)產(chǎn)變更過(guò)戶手續(xù)。故要

7、求法院解除對(duì)系爭(zhēng)房屋的查封并中止執(zhí)行。后法院執(zhí)行部門裁定駁冋付金華提出的異議。原告付金華遂提起執(zhí)行異議訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，系爭(zhēng)房屋是付金華與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買，依《婚姻法》相關(guān)規(guī)是,該房屋應(yīng)屬付金華與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雙方在離婚協(xié)議中約定上述房屋產(chǎn)權(quán)均歸付金華所有，此系第三人對(duì)自己在系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，亦不具有對(duì)抗第三人的法律效力。其次，因系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，第三人劉劍鋒仍為系爭(zhēng)房屋登記產(chǎn)權(quán)人,其在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動(dòng)至付金華名下

8、，故在劉劍鋒對(duì)外尚存未履行債務(wù)情況下，呂秋白作為第三人劉劍鋒的債權(quán)人要求對(duì)劉劍鋒名下財(cái)產(chǎn)予以司法查封并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。判決駁回付金華訴請(qǐng)。上述兩份結(jié)果截然不同的判決，引發(fā)學(xué)術(shù)和司法界的討論，針對(duì)判