離婚協(xié)議中對(duì)訴爭(zhēng)房屋的贈(zèng)與約定能否撤銷

《離婚協(xié)議中對(duì)訴爭(zhēng)房屋的贈(zèng)與約定能否撤銷》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、離婚協(xié)議中對(duì)訴爭(zhēng)房屋的贈(zèng)與約定能否撤銷要點(diǎn)提示：夫妻雙方離婚時(shí)，經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成協(xié)議，約定將住房共同贈(zèng)予給尚未成年的女兒，但由被告居要點(diǎn)提示：夫妻雙方離婚時(shí)，經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成協(xié)議，約定將住房共同贈(zèng)予給尚未成年的女兒，但由被告居住。現(xiàn)女兒想申請(qǐng)執(zhí)行（已過(guò)一年），將房屋過(guò)戶到自己名下，法院應(yīng)否對(duì)其申請(qǐng)立案？女兒能否取得該房屋？又應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種渠道取得成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。案情：原告：王某被告：李某審理情況：本案經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、原告王某與被告李某自愿離婚，本院予以準(zhǔn)許。三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的現(xiàn)住房雙方共同贈(zèng)予女兒李玲，由被告居住

2、至被告去世時(shí)止。其它財(cái)產(chǎn)拖拉機(jī)一臺(tái)、彩電一臺(tái)、縫紉機(jī)一臺(tái)、板箱一個(gè)、座釧一臺(tái)、面柜一個(gè)歸原告所有；大柜一個(gè)、廚桌一個(gè)、方凳兩只、小推車(chē)兩個(gè)歸被告所有。家中現(xiàn)存糧食、花生、花生油等按三人均分，原告取兩份。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)離村近的地由被告耕種，其它的部分由原告耕種。（該條款已執(zhí)行）爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：調(diào)解書(shū)生效后，王某與其小女兒搬出上述房屋，其后李某又再婚?，F(xiàn)因鎮(zhèn)村規(guī)劃導(dǎo)致房屋價(jià)格上漲，王某、李玲要求李某履行上述調(diào)解書(shū)，將房屋過(guò)戶至李玲名下，李某拒絕不肯。王某及李玲向法院提起申請(qǐng)執(zhí)行，法院又以權(quán)利人的申請(qǐng)執(zhí)行超過(guò)法定期限（一年）為由不予立案。評(píng)析：李玲能否取得

3、上述房屋、如何取得上述房屋，實(shí)踐中有兩種不同意見(jiàn)：一、本案李某可以撤銷贈(zèng)與，李玲不能依據(jù)調(diào)解書(shū)的約定取得房屋，其亦無(wú)權(quán)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。理由是：《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與；第一百八十八條規(guī)定，具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以要求交付。本案中，李某與王某雖在離婚時(shí)約定其將房屋贈(zèng)與給李玲，但之后并未實(shí)際交付，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，該種贈(zèng)與不屬于不可撤銷的贈(zèng)與，故李某可撤銷贈(zèng)與。贈(zèng)與撤銷后，該房產(chǎn)仍屬王某與李某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方

4、可另行分割。李玲不是王某與李某離婚訴訟糾紛—案的權(quán)利承受人，其無(wú)權(quán)就生效的法律文書(shū)向法院申請(qǐng)執(zhí)行。二、本案的李某不可撤銷贈(zèng)與，李玲是該民事調(diào)解書(shū)中確定的權(quán)利承受人，其可直接申請(qǐng)法院予以執(zhí)行。本案中，王某和李某達(dá)成的贈(zèng)與協(xié)議不是自行達(dá)成的贈(zèng)與合同，而是經(jīng)過(guò)人民法院審查達(dá)成的民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)一旦生效，即賦與了和判決書(shū)同等的強(qiáng)制效力，其效力等同于或高于經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，雙方當(dāng)事人均必須履行。依據(jù)《民訴法》的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人，故李玲具有申請(qǐng)執(zhí)行人的主體資格；因上述調(diào)解書(shū)中未約定王某與李某將房屋贈(zèng)與給李

5、玲的履行期限，權(quán)利人可隨時(shí)要求義務(wù)人履行，故李玲可在任何時(shí)侯向法院申請(qǐng)執(zhí)行。筆者同意李某不可撤銷贈(zèng)與，理由同上，但認(rèn)為李玲無(wú)權(quán)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，其可另行訴訟要求王某、李某履行贈(zèng)與合同，且該主張受訴訟時(shí)效的限制。理由如下：一、《民訴法》中規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行人，是指生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。該概念的外延很明確，其中，權(quán)利人是指法律文書(shū)中享有權(quán)利的一方當(dāng)事人；繼承人或權(quán)利承受人是指享有權(quán)利的一方當(dāng)事人將法律文書(shū)確定的權(quán)利依法律規(guī)定發(fā)生繼承的情形或?qū)?quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的情形。無(wú)論哪種情形，原權(quán)利主體均已退出法律文書(shū)中的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系鏈，不再

6、是權(quán)利主體。本案中的李玲顯然不屬于民事調(diào)解書(shū)中的權(quán)利人，也不是民事權(quán)利受讓人，而應(yīng)該是民事權(quán)利所指向的對(duì)象，僅僅為受益者，故其不符合法律意義上申請(qǐng)執(zhí)行人的條件。這一點(diǎn)從申請(qǐng)執(zhí)行期限的法律規(guī)定亦可反映出來(lái)?！睹裨V法》規(guī)定的權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為一年或半年，假設(shè)張春玉具有申請(qǐng)執(zhí)行的主體資格，但因?yàn)槠洳皇请x婚訴訟案的一方當(dāng)事人，其有可能無(wú)從知曉法律文書(shū)確定的履行期限，亦可能無(wú)從獲取法律文書(shū)文本，而要求其在一年內(nèi)向法院申請(qǐng)執(zhí)行對(duì)其殊不公平。由此推之，李玲顯然不具備直接申請(qǐng)執(zhí)行的主體資格。二、王某與李某之間的離婚訴訟，是基于雙方的婚姻而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系；

7、而王某與李某約定共同將房屋贈(zèng)與其女李玲，是雙方在離婚時(shí)達(dá)成的贈(zèng)與合意，該合同如成立，應(yīng)與李玲之間成立一種合同關(guān)系。兩種不同的法律關(guān)系，前一種已經(jīng)人民法院審判并以生效法律文書(shū)的形式予以確認(rèn)，可以作為人民法院執(zhí)行的依據(jù)；而后一種贈(zèng)與的合同關(guān)系僅為權(quán)利人的意思表示，是否應(yīng)履行尚未得到法律文書(shū)的確認(rèn)，未能賦與其強(qiáng)制效力，故不能作為人民法院執(zhí)行的依據(jù)。此種情形下，王某與李某的離婚調(diào)解書(shū)中有關(guān)贈(zèng)與的內(nèi)容應(yīng)為一種贈(zèng)與合同形式，在訴訟中應(yīng)屬證據(jù)的一種。李玲可依此不可撤銷的贈(zèng)與合同在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)贈(zèng)與人提起訴訟，主張履行合同。只有經(jīng)人民法院判決該合同應(yīng)當(dāng)履行，李

8、玲方可向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。