資源描述：
《試論第三者應成為離婚損害賠償?shù)呢熑沃黧w》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在教育資源-天天文庫。
1、試論“第三者”應成為離婚損害賠償?shù)呢熑沃黧w【內(nèi)容提要】2001年修正施行的《中華人民共和國婚姻法》確立了離婚損害賠償制度。通說認為所謂離婚損害賠償，是指夫妻一方因法定的嚴重過錯行為而導致離婚，并對無過錯方造成精神或物質(zhì)損害的，無過錯方有權請求損害賠償[1]。這一概念限定了離婚損害賠償?shù)呢熑沃黧w只能為婚姻關系中的過錯配偶，即實施了《婚姻法》第46條規(guī)定的嚴重過錯行為的一方。筆者認為這樣的理解失之過窄，不利于保護無過錯方的合法權益。本文將從“第三者”范圍之界定入手，從法學理論和司法實踐兩方面，試就此問題闡述自己的觀點?！ 娟P鍵詞】第三者離婚損害賠償責任主體?一、對離婚損
2、害賠償法律關系中“第三者”范圍的界定 確切地說，第三者這個稱謂并非法律術語，而是社會學中的一個概念。筆者認為可作為離婚損害賠償責任主體的“第三者”應是具有以下特征的婚姻關系之外的第三人： 首先，從其認知層面來講，第三人必須明知自身與之交往的對方有配偶。婚姻關系是受法律保護的社會關系，若婚姻關系之外的第三人明確、清楚地知道他人已有配偶，卻仍堅持與之向兩性關系方向發(fā)展，這就是對合法婚姻關系的粗暴破壞，也是對法律的肆意踐踏?！ ∑浯?，從客觀表現(xiàn)來考察，作為離婚損害賠償責任主體的第三者，應是與已有合法配偶的他人為婚外性行為的人。明知他人有配偶仍與之發(fā)生性關系，我們不能簡單
3、地斷定這種行為道不道德。但可以肯定的是，這種行為是對法律所保護的合法婚姻關系的破壞?！ ∑浯?，從其主觀心態(tài)層面來考察，第三人必須自愿地、更甚者，是積極地與有配偶的他人為性行為。這種“明知”情形下的自愿、積極的行為，帶有強烈的故意色彩，主觀惡性較大，對他人家庭的和諧與社會的穩(wěn)定都具有極大的危害性。同時，這也排除了某些婚姻之外的第三人，由于受欺詐或被脅迫而與有配偶之人發(fā)生性行為的情形，可以公平地保護第三人的合法權益?！ ∽詈?，從時間要件上來說，婚姻關系之外的第三人須與有配偶的當事人保持一定時間的交往，或者說，發(fā)生了多次婚外性行為，而不是一次的、偶然的。我國《婚姻法》第46
4、條規(guī)定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯一方有權請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；……”從“重婚”、“同居”的內(nèi)涵中，可以推論出時間也是極為重要的構成要素，這也使作為離婚損害賠償責任主體的第三人與“一夜情”伴侶得以區(qū)別?！ 」P者認為，以上四個特征缺一不可，相輔相成，它們同時也是離婚損害賠償關系中配偶之外的責任主體的構成要件。在以上分析的基礎上，筆者將應當作為離婚損害賠償責任主體的“第三者”范圍界定為：明知對方有配偶，仍自愿、積極、多次地與之為性行為的婚姻關系之外的第三人。二、第三人作為離婚損害賠償主體的理論探討 筆者認為將第三人作為離婚損害
5、賠償?shù)呢熑沃黧w，有著其理論上的合理性和必要性： 第一，此舉符合共同侵權的構成要件。根據(jù)大陸法系侵權行為法的通說，所謂共同侵權行為，是指兩個或兩個以上的行為人，基于共同的故意或過失導致他人損害，依法應承擔連帶責任的侵權行為[2]。首先，第三人與有配偶的他人自愿、積極、多次地發(fā)生性關系的行為，是在雙方對其中一人已有配偶之現(xiàn)狀有清楚認識的情況下發(fā)生的，也就是說第三人“明知不可為而為之”，這就具備了主觀狀態(tài)上的故意；其次，我國《婚姻法》第4條明確規(guī)定：“夫妻應當互相忠實、互相尊重；……維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系?！边@條規(guī)定實質(zhì)上意味著夫妻雙方應對對方忠誠，承諾不與配
6、偶之外的人為性行為，這是婚姻的本質(zhì)對婚姻當事人的必然要求，而第三人與配偶一方的性交往，明顯是對忠誠義務的悖離，這不僅屬于道德問題，更因其違反了法律的規(guī)定而應由法律進行制裁。俗話說“一個巴掌拍不響”，對夫妻忠誠義務的違反，不可能僅僅由婚姻一方當事人單獨完成，必定存在婚姻雙方之外的第三人，由他們共同為一定行為方才成立，這就是他們所實施的共同加害行為；再次，第三人與配偶一方的性交往必定會給另一方配偶造成相應的損害，尤其是精神上所感到的痛苦，甚至是羞辱感。忠誠是夫妻間最關鍵的一項義務，也是最核心的承諾；最后，配偶一方精神上的痛苦和物質(zhì)上遭受的損失，是由婚姻外第三人與配偶另一方
7、的共同行為造成的，這就構成了共同侵權要件中的因果關系?！ τ诠餐謾嗟睦碚?，我國有不少學者持反對意見，他們認為如果是侵權行為，那么到底侵犯的是什么權利呢？一者，我國婚姻法并沒有明確地規(guī)定所謂的配偶權，二來，配偶權基于婚姻契約所生，基于契約所生的權利，卻將其定位于絕對權，禁止任何人侵犯，難免太過牽強[3]?！ ∵@些反對理由，筆者不以為然。首先，既然存在配偶，就必然存在配偶間相應的權利和義務，只是這種權利和義務的規(guī)定在立法上并沒有以“配偶權”的名義予以明確表達，但這并不能否認法律對夫妻間權利和義務進行規(guī)制的存在。按照我國多數(shù)學者的觀點，《婚姻法》第三條
