該案是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任

《該案是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、該案是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任1997年6刀14日，原告揭陽(yáng)帀榕城區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社？以下簡(jiǎn)稱(chēng)信聯(lián)社與被告黃偉忠及被告謝麗芳訂立一份《保證擔(dān)保借款合同》，約定：信聯(lián)社貸款四力元給黃偉忠，借款期限自1997年6刀14日起至1997年9刀14日；謝麗芳為該筆貸款的保證人，保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任保證，保證期間自1997年6刀14日起至貸款本息清償之日止。同日，信聯(lián)社將四力元貸款出借給黃偉忠。借期屆滿后，黃偉忠沒(méi)有依約還款。1999年7刀29日，信聯(lián)社向黃偉忠發(fā)出《催收逾期貸款通知書(shū)》，黃偉忠在該通知書(shū)上簽名。2000年3刀8日，謝麗芳在信聯(lián)社向黃

2、偉忠發(fā)出的《催收逾期貸款通知書(shū)》上簽“擔(dān)保人謝麗芳”。2001年3刀6日，信聯(lián)社向法院提起訴訟，請(qǐng)求被告黃偉忠歸還借款四萬(wàn)元及利息，被告謝麗芳承擔(dān)該筆借款的連帶清償責(zé)任。木案在審理中，對(duì)被告黃偉忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償借款四萬(wàn)元及逾期還款違約責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)保證人謝麗芳應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任有下而兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人謝麗芳應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。理由是保證人謝麗芳作為保證人與債權(quán)人即信聯(lián)社約定保證期間口1997年6丿J14FI起至貸款本息清償之FI止，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》？以下稱(chēng)《解釋》？第三十二

3、條第二款的規(guī)定，雙方的這個(gè)約定，屬約定不明，保證期間為主債務(wù)屆滿之FI起二年。本案主債務(wù)屆滿之FI是1997年9丿」14FI,所以本案保證人謝麗芳對(duì)被保證人黃偉忠借款作保證的保證期間是從1997年9月15H起至1999年9月15FI止。雖然截至1999年9月15日，保證人謝麗芳的保證期間己經(jīng)屆滿，但保證人謝麗芳乂于2000年3丿J8FI在原告信聯(lián)社向黃偉忠發(fā)出的《催收逾期貸款通知卩》上簽名，應(yīng)參照最高人民法院法釋19977號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，視為保證人對(duì)原保證關(guān)系的重新確認(rèn)

4、，保證期間應(yīng)重新計(jì)算，原告信聯(lián)社于2001年3丿」6H向法院起訴，是在fi2000年3丿」8Fl起的二年內(nèi)即保證期間內(nèi)主張權(quán)利，故保證人謝麗芳應(yīng)當(dāng)對(duì)黃偉忠的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人謝麗芳應(yīng)免除保證責(zé)任。理由是，本案保證人與債權(quán)人約定保證期間自1997年6刀14日起至貸款本息清償之日止的約定，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，應(yīng)視為保證期間約定不明，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起二年。而本案的主債務(wù)屆滿之日是1997年9刀14日，故保證人謝麗芳的保證期間是自1997年9刀15日起至1999年9刀15日止。原告信聯(lián)社雖然于2000年3刀8日

5、向保證人主張過(guò)權(quán)利，保證人謝麗芳也在《催逾期貸款通知書(shū)》上簽名,但不能視為對(duì)保證關(guān)系的重新確認(rèn)。原告信聯(lián)社沒(méi)有在保證期間內(nèi)向保證人謝麗芳主張權(quán)利，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定，保證人謝麗芳應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，即應(yīng)免除本案的保證人謝麗芳的保證責(zé)任。理由如下：第一，保證期間是一種除斥期間，這是保證期間和訴訟時(shí)效最本質(zhì)的區(qū)別。所謂除斥期間,是指法律規(guī)定的權(quán)利存續(xù)期間，當(dāng)期間屆滿時(shí)該權(quán)利當(dāng)然消滅。這里的權(quán)利消滅，應(yīng)是指實(shí)體權(quán)利的消滅。除斥期間適用于請(qǐng)求權(quán)，也適用于形成權(quán)。既然保證期間是一種除斥期間，那么保證期間屆滿后保

6、證權(quán)人就喪失了實(shí)體的權(quán)利。第二，本案的保證期間己經(jīng)屆滿。本案中保證人與債權(quán)人約定保證期間截止于主債務(wù)清償之日，根據(jù)《解釋》的規(guī)定，應(yīng)屬約定不明，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起二年。而本案主債務(wù)屆滿之日是1997年9刀14日，所以本案的保證期間應(yīng)從1997年9刀15日起至1999年9刀15日止。在此保證期間內(nèi)，債權(quán)人信聯(lián)社雖曾向債務(wù)人黃偉忠追收借款，卻并沒(méi)有向保證人謝麗芳主張權(quán)利，保證期間屆滿后，信聯(lián)社己經(jīng)喪失了實(shí)體的保證權(quán)。既然實(shí)體的權(quán)利己經(jīng)喪失，就不存在所謂的重新確認(rèn)保證關(guān)系的問(wèn)題。保證人謝麗芳在保證期間屆滿后的2000年3刀8日的《催收

7、逾期貸款通知書(shū)》上簽名，至多只能表明保證人謝麗芳曾經(jīng)為被告黃偉忠的借款作保證，并不能形成謝麗芳與信聯(lián)社新的保證關(guān)系。所以本案的處理不能參照最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催收通知單上簽字或蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》，因?yàn)樵摗杜鷱?fù)》是針對(duì)訴訟時(shí)效而作岀，不是針對(duì)保證期間作岀的，而保證期間與訴訟時(shí)效是兩種不同性質(zhì)的期間，不可互相混淆。