侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)

《侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)楊立新制定我國《侵權(quán)責(zé)任法》，必須對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)做出統(tǒng)一、明確的規(guī)定，以便統(tǒng)一司法審判中法律適用規(guī)則，以便更好地平衡侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系各方當(dāng)事人Z間的利益平衡，更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。對此，我提出以下看法，就教于方家，并期促進(jìn)我國侵權(quán)法的立法進(jìn)步。一、大陸法系侵權(quán)行為法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是指侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人如何分配賠償責(zé)任的不同表現(xiàn)形式，即侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)法律關(guān)系屮的不同當(dāng)事人按照侵權(quán)責(zé)任分配規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任的基本形式。在大陸法系成文法的侵權(quán)行

2、為法中，始終存在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定。例如，在羅馬法的私犯和準(zhǔn)私犯的劃分中，實際上釆取的基木標(biāo)準(zhǔn)，就是口己責(zé)任和替代責(zé)任，盡管立法并沒有這樣明確說明?！斗▏穹ǖ洹吩诶^承羅馬法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，在侵權(quán)行為法領(lǐng)域進(jìn)行了全面的概括和抽象,提出了自C責(zé)任和替代責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)概念，分別規(guī)定在該法第1382條和第1384條之中,創(chuàng)設(shè)了侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為分類體例及其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的分野。其屮侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是自己責(zé)任（即為自己的行為負(fù)責(zé)），準(zhǔn)侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任（即為他人的行為負(fù)責(zé)和為自己管領(lǐng)下的

3、物件致害負(fù)責(zé)）。并且這成為大陸法系侵權(quán)行為法后世立法的典范，各國侵權(quán)行為法無不按照這一體例制定。在《徳國民法典》中，同樣按照一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為的立法體例進(jìn)行，確定一般侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是自己責(zé)任，特殊侵權(quán)行為則是替代責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，在其第830條和第840條規(guī)定了共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任，使侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的表現(xiàn)形式更加豐富起來，與其相對應(yīng)的，盡管立法沒有明文規(guī)定，但其理所當(dāng)然的邏輯是，與共同侵權(quán)行為相對應(yīng)的就是單獨(dú)侵權(quán)行為，其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)就是單獨(dú)責(zé)任。近100年來，侵權(quán)行為法不斷發(fā)展，而侵權(quán)

4、責(zé)任形態(tài)也不斷豐富，陸續(xù)出現(xiàn)了分擔(dān)責(zé)任、不真正連帶責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、按份責(zé)任等等，解決了不同的當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同需要，使侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)更為科淫、更為合理，能夠更好地保護(hù)好受害人的合法權(quán)益。但是，有一個有趣的現(xiàn)象是，丿力來以抽象思維、概扌舌性和抽象性極強(qiáng)的大陸法系侵權(quán)行為法，卻始終沒有對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)進(jìn)行過抽象、系統(tǒng)的研究，對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)則是采取“散裝”的形式，分散在侵權(quán)行為法的各個部分，沒有進(jìn)行過系統(tǒng)整理。因此，在大陸法系的侵權(quán)行為法理論和實踐中，實際上并不存在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)這個概念，盡管在司法實務(wù)

5、的操作上一直都在進(jìn)行著這樣的工作。這不能不說是大陸法系侵權(quán)行為法理論上和立法上的一個不足，是需要進(jìn)行改革的一個重要問題。我在研究侵權(quán)行為法理論和司法實踐中發(fā)現(xiàn)了這個問題，并且在最近的兒年中，一直在致力于研究和解決這個問題。研究這的基本成果，則表現(xiàn)在我建立的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念、休系和具體規(guī)則小。二、侵權(quán)責(zé)任法草案已經(jīng)規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的部分內(nèi)容我在研究侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念和體系以及具體規(guī)則的時候，全國人大法工委2002年的《民法草案?侵權(quán)責(zé)任法編》的第十章給了我很大的啟發(fā)?！睹穹ú莅?侵權(quán)責(zé)任法》第十章規(guī)

6、定的是數(shù)種不同的特殊侵權(quán)行為，主要規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為、法人的侵權(quán)行為、網(wǎng)站的侵權(quán)行為、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為、教唆人和幫助人的侵權(quán)行為、共同危險行為以及無過錯聯(lián)系的共同加害行為。我們應(yīng)當(dāng)注意的是，立法者之所以將這些特殊侵權(quán)行為沒有與那些在第四章至第九章規(guī)定的特殊侵權(quán)行為一道進(jìn)行規(guī)定，而是單獨(dú)將其作為一章在第十章屮規(guī)定，其實是注意到了這些特殊侵權(quán)行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的不同形式。例如，監(jiān)護(hù)人侵權(quán)行為、法人侵權(quán)行為、網(wǎng)站侵權(quán)行為，它的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任；在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為屮，其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是

7、補(bǔ)充責(zé)任;在教唆人和幫助人的侵權(quán)行為、共同危險行為的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，是連帶責(zé)任;而無過錯聯(lián)系的共同加害行為，其侵權(quán)責(zé)任形態(tài)則是按份責(zé)任。因此，從這個角度上觀察，該草案第十章更像是在規(guī)定不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài),是對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的具休規(guī)定，它也是在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成之后，賠償責(zé)任在不同當(dāng)事人之間的分配形式。如果不從這一點進(jìn)行觀察和研究，就會感到第十章的內(nèi)容比較雜亂，沒有章法。但是從這個角度進(jìn)行觀察和研究，就會發(fā)現(xiàn)它的內(nèi)在邏輯，并且能夠確認(rèn)這樣的規(guī)定的先進(jìn)性和重要性，以及對大陸法系侵權(quán)法立法技術(shù)和方法的重大突破。在

8、這樣的研究基礎(chǔ)上，我概描出了侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的概念和體系，形成了我的系統(tǒng)認(rèn)識。這個體系是：侵權(quán)責(zé)任形態(tài)所研究的內(nèi)容，就是侵權(quán)賠償責(zé)任在不同的當(dāng)事人之間的分配關(guān)系，并口表現(xiàn)在具體的賠償責(zé)任的分配形式。其責(zé)任形態(tài)體系表現(xiàn)為三個層次：侵權(quán)責(zé)任的口己責(zé)任和替代責(zé)任形態(tài)，侵權(quán)責(zé)任的單方形態(tài)和雙方形態(tài)，以及侵權(quán)責(zé)任的單獨(dú)形態(tài)和共同形態(tài)。1?侵權(quán)責(zé)任的t己責(zé)任和替代責(zé)任侵權(quán)責(zé)任的直接責(zé)任和替代責(zé)任所表現(xiàn)的是，侵權(quán)責(zé)任是由行為人承擔(dān)，還是由與行為人有特定關(guān)系的責(zé)任人，以及與