補充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴展適用——兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案（二審稿）》第14條

《補充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴展適用——兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案（二審稿）》第14條》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、補充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴展適用——兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案（二審稿）》第14條及相關(guān)條文法學(xué)2009年第9期補充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴展適用兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案（二審稿）》第14條及相關(guān)條文?王竹【內(nèi)容摘要】我國侵權(quán)法上違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任適用補充責(zé)任形態(tài)具有制度優(yōu)勢?應(yīng)該將安全保障義務(wù)進一步發(fā)展為第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù),吸取美國法上故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)制度在按份責(zé)任形態(tài)和連帶責(zé)任形態(tài)選擇上因最終責(zé)任份額分扒困境進退兩難的教訓(xùn)，采用瑞士法上順位責(zé)任制度的立法技術(shù)，將違反第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的責(zé)任明確為補充責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》上全面確立補充責(zé)任制

2、度.【關(guān)鍵詞】《侵權(quán)責(zé)任法》數(shù)人侵權(quán)責(zé)任第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)補充責(zé)任我國《侵權(quán)責(zé)任法草案（-審稿）》（以下簡稱《二審稿》）第14條對第三人造成損害的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則作了一般性規(guī)定:”損害是由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.法律規(guī)定有關(guān)單位或者個人承擔(dān)補充責(zé)任或者相應(yīng)責(zé)任的，依照其規(guī)定?”該條規(guī)定在立法上明確了補充責(zé)任這種比較法上較為新穎同時具有極強理論和實用價值的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，為在我國侵權(quán)法上推廣適用補充責(zé)任創(chuàng)造了條件，具有重大意義.但是除該條規(guī)定外，《二審稿》其他條文并未對”補充責(zé)任”再作任何規(guī)定，而主流學(xué)說和司法實踐均認為應(yīng)該適用補充責(zé)任的”公共場

3、所管理人未盡安全保障義務(wù)”情形和”教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)”情形，《二審稿》卻使用了”承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任“的用語,這顯示出立法者對采納補充責(zé)任制度的遲疑態(tài)度.但”相應(yīng)的賠償責(zé)任”之用語只能解決賠償責(zé)任的范圍問題,并不能解決兩項賠償責(zé)任之間的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)系，也無法藉此規(guī)定補充責(zé)任領(lǐng)域的追償請求權(quán)?筆者認為,應(yīng)采納《最高人民法院關(guān)丁?審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）的做法，明確使用”補充責(zé)任”概念并對追償請求權(quán)作出規(guī)定.，補充責(zé)任形態(tài)的界定客作者單位:四川人學(xué)法學(xué)院.本文系作者參與的2008年度國家社科基金青年項目”

4、不作為侵權(quán)責(zé)任之研究”的研究成85較Z數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的其他分擔(dān)形態(tài)，補充責(zé)任形態(tài)的定義方式與其規(guī)則一樣，總是顯得較為繁瑣.有學(xué)者在對經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)承擔(dān)責(zé)任形態(tài)的研究過程屮提出，補充責(zé)任是指在能夠確定加害人時，由加害人或莫他負冇責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任;只有在加害人無法確定時，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人不能承擔(dān)全部責(zé)任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余之不足部分由負有安全保障義務(wù)的人承擔(dān).①也有學(xué)者認為，侵權(quán)法上的補充責(zé)任是指兩個以上的行為人違反法定義務(wù)

5、對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，齊個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受害人享有的數(shù)個請求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán),不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時再行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)?②筆者認為，對丁?補充責(zé)任的定義方式，應(yīng)該拋開適用這種侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的侵權(quán)行為類型,否則便成為了某種侵權(quán)行為類型的特殊規(guī)則而失去推廣的可能?補充責(zé)任形態(tài)是指數(shù)個損害賠償責(zé)任人對賠償權(quán)利人負冇同一賠償義務(wù)，但法律規(guī)定賠償權(quán)利人只能按照一定的順序請求損害賠償?shù)呢?zé)任形態(tài).典型的補充責(zé)任形態(tài)是兩個責(zé)任人之間的責(zé)任順序問題,處于

6、第一順位上的責(zé)任人被稱為直接責(zé)任人，處于第二順位上的責(zé)任人被稱為補充責(zé)任人.但這并不排除立法可以設(shè)計多重補充責(zé)任的可能，但其規(guī)則可以分解為數(shù)個兩重的補充責(zé)任類推適用，因此本文也以兩重責(zé)任人的補充責(zé)任作為研究對象?補充責(zé)任具有以下主要特點：笫一，有兩個以上的法定責(zé)任人，但責(zé)任順序法定?以賓館經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任為例，其直接責(zé)任人是導(dǎo)致?lián)p害的第三人,而補充責(zé)任人是賓館經(jīng)營者?即使是曲于賓館建筑物所有人的過失，如未告知賓館經(jīng)營者存在地下通道可以進入建筑物,并最終導(dǎo)致了損害的發(fā)生，也不能由賓館建筑物所有人承擔(dān)補充責(zé)任.受害人只能先向直接責(zé)任人求償,求償不

7、能時才能向補充責(zé)任人請求承擔(dān)補充責(zé)任?這是補充責(zé)任不同于不真正連帶責(zé)任的重大區(qū)別.第二，補充責(zé)任人對于損害的發(fā)生沒冇積極原因力，因而不承擔(dān)最終責(zé)任,這是補充責(zé)任與連帶責(zé)任的主要區(qū)別?補充責(zé)任人只是對損害的發(fā)生提供了消極的條件，直接侵害行為具有全部的原因力，直接責(zé)任人為此應(yīng)承擔(dān)全部的最終責(zé)任，而補充責(zé)任人因不承擔(dān)最終責(zé)任，故It在承擔(dān)責(zé)任后應(yīng)享有全額的追償請求權(quán).第三，賠償權(quán)利人負冇向賠償義務(wù)人的全額請求義務(wù)，包括對直接責(zé)任人的全額請求義務(wù)和向補充責(zé)任人的剩余全額請求義務(wù).賠償權(quán)利人如果只就部分賠償數(shù)額向直接責(zé)任人求償，則不得就剩余部分向補充責(zé)任人求償?賠償權(quán)利

8、人只能在全額求償?shù)幕A(chǔ)上,證明全部或者