論補充責任在《侵權責任法》上的確立和擴展適用---兼評《侵權責...

《論補充責任在《侵權責任法》上的確立和擴展適用---兼評《侵權責...》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在應用文檔-天天文庫。

1、....頁眉論補充責任在《侵權責任法》上的確立與擴展適用——兼評《侵權責任法草案》（二次審議稿）第14條及相關條文關鍵詞:《侵權責任法》數(shù)人侵權責任第三人侵權預防義務補充責任內(nèi)容提要:我國侵權法上違反安全保障義務的侵權責任適用補充責任形態(tài)具有制度優(yōu)勢。應該將安全保障義務進一步發(fā)展為第三人侵權預防義務，吸取美國法上故意侵權預防義務制度在按份責任形態(tài)和連帶責任形態(tài)選擇上因最終責任份額分擔困境進退兩難的教訓，采用瑞士法上順位責任制度的立法技術，將違反第三人侵權預防義務的責任明確為補充責任，在《侵權責任法》上全面確立補充責任制度。???《侵權責任法

2、草案》（二次審議稿）（下稱“二審稿”）第14條是對第三人造成損害的侵權責任分擔規(guī)則的一般規(guī)定：“損害是由第三人造成的，第三人應當承擔侵權責任。法律規(guī)定有關單位或者個人承擔補充責任或者相應責任的，依照其規(guī)定?！痹摋l在立法上明確了補充責任這種比較法上較為新穎，同時具有極強理論和實用價值的侵權責任分擔形態(tài)，為在我國侵權法上推廣適用補充責任創(chuàng)造了條件，具有重大意義。有意思的是，除了第14條，整個“二審稿”沒有再規(guī)定任何“補充責任”的條文，而在主流學說和司法實踐中認為應該適用補充責任的第35條第2款第2句后段規(guī)定的“公共場所管理人未盡安全保障義務”情

3、形和第38條第2句規(guī)定的“教育機構未盡到管理職責”情形，都使用了“承擔相應的賠償責任”的用語，顯示出立法者對采納補充責任制度的遲疑。但使用“相應”責任用語只能解決賠償責任范圍問題，并不能解決兩個賠償責任之間的侵權責任分擔關系，也無法藉此規(guī)定補充責任領域的追償請求權。筆者認為，應該采納《人身損害賠償司法解釋》的做法，明確使用“補充責任”概念并對追償請求權作出規(guī)定。?一、補充責任形態(tài)的概念與特點?....頁腳.....頁眉較之其他數(shù)人侵權責任分擔形態(tài)，補充責任形態(tài)的定義方式與其規(guī)則一樣，總是顯得較為繁瑣。張新寶教授在對經(jīng)營者違反安全保障義務承擔

4、責任形態(tài)的研究過程中提出，補充責任是指在能夠確定加害人時，由加害人或其他負有責任的人承擔責任，安全保障義務人不承擔責任；只有在加害人無法確定時，由安全保障義務人承擔全部責任；如果能夠確認加害人，但是加害人或者對損害負有賠償責任的人的資力不足以承擔全部責任時，則先由加害人或者對損害負有賠償責任的人盡力承擔責任，剩余部分由負有安全保障義務的人承擔。[1]楊立新教授認為，侵權法上的補充責任，是指兩個以上的行為人違反法定義務，對一個受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權利受到同一損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權責任，受

5、害人享有的數(shù)個請求權有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權，不能實現(xiàn)或者不能完全實現(xiàn)時再行使另外的請求權的侵權責任形態(tài)。[2]?筆者認為，對于補充責任的定義方式，應該拋開適用這種侵權責任分擔形態(tài)的侵權行為類型，否則便成為了某種侵權行為類型的特殊規(guī)則而失去推廣的可能。補充責任形態(tài)，是指數(shù)個損害賠償責任人對賠償權利人負有同一賠償義務，但法律規(guī)定賠償權利人只能按照一定的順序請求損害賠償?shù)呢熑涡螒B(tài)。典型的補充責任形態(tài)是兩個責任人之間的責任順序問題，處于第一順位上的責任人被稱為直接責任人，相應的，處于第二順位上的責任人被稱為補充責任人。但這并不排除立

6、法可以設計多重補充責任的可能，但其規(guī)則可以分解為數(shù)個兩重的補充責任類推適用，因此本文也以兩重責任人的補充責任作為研究對象。補充責任具有以下主要特點：?第一，有兩個以上的法定責任人，但責任順序法定。以賓館經(jīng)營者違反安全保障義務承擔補充責任為例，直接責任人是導致?lián)p害的第三人，而補充責任人是賓館經(jīng)營者。即使是由于賓館建筑物所有人的過失，如未告知賓館經(jīng)營者存在地下通道可以進入建筑物，并最終導致了損害的發(fā)生，也不能由賓館建筑物所有人承擔補充責任。受害人只能先向直接責任人求償，求償不能，才能向補充責任人請求承擔補充責任這是補充責任不同于不真正連帶責任的

7、重大區(qū)別。?第二，補充責任人對于損害的發(fā)生沒有積極原因力，因而不承擔最終責任，這是補充責任與連帶責任的主要區(qū)別。補充責任人只是為損害的發(fā)生提供了消極的條件，直接侵害行為具有全部的原因力，承擔全部的最終責任，補充責任人不承擔最終責任，因此享有全額的追償請求權。?第三，賠償權利人負有向賠償義務人的全額請求義務，包括對直接責任人的全額請求義務和向補充責任人的剩余全額請求義務。賠償權利人如果只就部分賠償數(shù)額向直接責任人求償，則不得就剩余部分向補充責任人求償。賠償權利人只能在全額求償?shù)幕A上，證明全部或者部分不能獲得賠償，才能在全部或者剩余部分的范圍

8、內(nèi)，向補充責任人全額請求賠償。補充責任人根據(jù)賠償權利人的請求范圍進行賠償，如果賠償權利人僅就未獲得直接責任人賠償數(shù)額的部分請求賠償，則不負有全部賠償義務。?第四，在補充責任結(jié)構中