論補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立和擴(kuò)展適用---兼評《侵權(quán)責(zé)...

《論補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立和擴(kuò)展適用---兼評《侵權(quán)責(zé)...》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、....頁眉論補(bǔ)充責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》上的確立與擴(kuò)展適用——兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案》（二次審議稿）第14條及相關(guān)條文關(guān)鍵詞:《侵權(quán)責(zé)任法》數(shù)人侵權(quán)責(zé)任第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)容提要:我國侵權(quán)法上違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任適用補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)具有制度優(yōu)勢。應(yīng)該將安全保障義務(wù)進(jìn)一步發(fā)展為第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)，吸取美國法上故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)制度在按份責(zé)任形態(tài)和連帶責(zé)任形態(tài)選擇上因最終責(zé)任份額分擔(dān)困境進(jìn)退兩難的教訓(xùn)，采用瑞士法上順位責(zé)任制度的立法技術(shù)，將違反第三人侵權(quán)預(yù)防義務(wù)的責(zé)任明確為補(bǔ)充責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》上全面確立補(bǔ)充責(zé)任制度。???《侵權(quán)責(zé)任法

2、草案》（二次審議稿）（下稱“二審稿”）第14條是對第三人造成損害的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)規(guī)則的一般規(guī)定：“損害是由第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定有關(guān)單位或者個人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或者相應(yīng)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！痹摋l在立法上明確了補(bǔ)充責(zé)任這種比較法上較為新穎，同時(shí)具有極強(qiáng)理論和實(shí)用價(jià)值的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，為在我國侵權(quán)法上推廣適用補(bǔ)充責(zé)任創(chuàng)造了條件，具有重大意義。有意思的是，除了第14條，整個“二審稿”沒有再規(guī)定任何“補(bǔ)充責(zé)任”的條文，而在主流學(xué)說和司法實(shí)踐中認(rèn)為應(yīng)該適用補(bǔ)充責(zé)任的第35條第2款第2句后段規(guī)定的“公共場所管理人未盡安全保障義務(wù)”情

3、形和第38條第2句規(guī)定的“教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)”情形，都使用了“承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的用語，顯示出立法者對采納補(bǔ)充責(zé)任制度的遲疑。但使用“相應(yīng)”責(zé)任用語只能解決賠償責(zé)任范圍問題，并不能解決兩個賠償責(zé)任之間的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)關(guān)系，也無法藉此規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任領(lǐng)域的追償請求權(quán)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該采納《人身損害賠償司法解釋》的做法，明確使用“補(bǔ)充責(zé)任”概念并對追償請求權(quán)作出規(guī)定。?一、補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的概念與特點(diǎn)?....頁腳.....頁眉較之其他數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)，補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的定義方式與其規(guī)則一樣，總是顯得較為繁瑣。張新寶教授在對經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)承擔(dān)

4、責(zé)任形態(tài)的研究過程中提出，補(bǔ)充責(zé)任是指在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。[1]楊立新教授認(rèn)為，侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個以上的行為人違反法定義務(wù)，對一個受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，受

5、害人享有的數(shù)個請求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請求權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)再行使另外的請求權(quán)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。[2]?筆者認(rèn)為，對于補(bǔ)充責(zé)任的定義方式，應(yīng)該拋開適用這種侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)形態(tài)的侵權(quán)行為類型，否則便成為了某種侵權(quán)行為類型的特殊規(guī)則而失去推廣的可能。補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)，是指數(shù)個損害賠償責(zé)任人對賠償權(quán)利人負(fù)有同一賠償義務(wù)，但法律規(guī)定賠償權(quán)利人只能按照一定的順序請求損害賠償?shù)呢?zé)任形態(tài)。典型的補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)是兩個責(zé)任人之間的責(zé)任順序問題，處于第一順位上的責(zé)任人被稱為直接責(zé)任人，相應(yīng)的，處于第二順位上的責(zé)任人被稱為補(bǔ)充責(zé)任人。但這并不排除立

6、法可以設(shè)計(jì)多重補(bǔ)充責(zé)任的可能，但其規(guī)則可以分解為數(shù)個兩重的補(bǔ)充責(zé)任類推適用，因此本文也以兩重責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任作為研究對象。補(bǔ)充責(zé)任具有以下主要特點(diǎn)：?第一，有兩個以上的法定責(zé)任人，但責(zé)任順序法定。以賓館經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任為例，直接責(zé)任人是導(dǎo)致?lián)p害的第三人，而補(bǔ)充責(zé)任人是賓館經(jīng)營者。即使是由于賓館建筑物所有人的過失，如未告知賓館經(jīng)營者存在地下通道可以進(jìn)入建筑物，并最終導(dǎo)致了損害的發(fā)生，也不能由賓館建筑物所有人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。受害人只能先向直接責(zé)任人求償，求償不能，才能向補(bǔ)充責(zé)任人請求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任這是補(bǔ)充責(zé)任不同于不真正連帶責(zé)任的

7、重大區(qū)別。?第二，補(bǔ)充責(zé)任人對于損害的發(fā)生沒有積極原因力，因而不承擔(dān)最終責(zé)任，這是補(bǔ)充責(zé)任與連帶責(zé)任的主要區(qū)別。補(bǔ)充責(zé)任人只是為損害的發(fā)生提供了消極的條件，直接侵害行為具有全部的原因力，承擔(dān)全部的最終責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)最終責(zé)任，因此享有全額的追償請求權(quán)。?第三，賠償權(quán)利人負(fù)有向賠償義務(wù)人的全額請求義務(wù)，包括對直接責(zé)任人的全額請求義務(wù)和向補(bǔ)充責(zé)任人的剩余全額請求義務(wù)。賠償權(quán)利人如果只就部分賠償數(shù)額向直接責(zé)任人求償，則不得就剩余部分向補(bǔ)充責(zé)任人求償。賠償權(quán)利人只能在全額求償?shù)幕A(chǔ)上，證明全部或者部分不能獲得賠償，才能在全部或者剩余部分的范圍

8、內(nèi)，向補(bǔ)充責(zé)任人全額請求賠償。補(bǔ)充責(zé)任人根據(jù)賠償權(quán)利人的請求范圍進(jìn)行賠償，如果賠償權(quán)利人僅就未獲得直接責(zé)任人賠償數(shù)額的部分請求賠償，則不負(fù)有全部賠償義務(wù)。?第四，在補(bǔ)充責(zé)任結(jié)構(gòu)中